Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13139/13 (ключевые темы: нарушение правил эксплуатации - защита прав потребителей - взыскание неустойки - автомобиль - доказательства)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13139/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Лазуковой И.А., поступившую в Московский городской суд 10 декабря 2013 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Лазуковой И.А. к ООО "Мейджор Сервис Красногорск", ООО "Мейджор-Авто" об обязании устранить недостатки в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Лазуковой И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мейджор Сервис Красногорск" об обязании устранить недостатки в двигателе автомобиля марки "Мазда-3", взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2009 года по договору купли-продажи приобрела у ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" автомобиль марки "Мазда-3", в двигателе которого 13 мая 2011 года были обнаружены неполадки. Официальный дилер ООО "Мейджор-Авто" 21 мая 2011 года признал поломку двигателя не гарантийным случаем, в удовлетворении требований об устранении недостатков автомобиля в добровольном порядке было отказано, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лазуковой Ирины Александровны к ООО "Мейджор Сервис Красногорск", ООО "Мейджор Авто" об обязании устранить недостатки в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового судебного постановления или направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 15, 330, 475, 476 ГК РФ, ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 03 февраля 2009 года между Лазуковой И.А. и ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" был заключен договор купли-продажи N MZ-9849 автомобиля марки "Мазда-3".

В связи с выявленными недостатками в работе двигателя автомашина 19 мая 2011 года была доставлена в ООО "Мейджор Сервис Красногорск" на диагностику, по результатам которой было установлено, что причиной неисправности двигателя является недостаточное количество масла в двигателе внутреннего сгорания автомобиля.

Истцом по собственной инициативе было организовано проведение независимой экспертизы для определения причин возникновения неполадок в автомашине в ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз", согласно заключения которого возникшие неисправности являются следствием скрытых производственных дефектов, признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля, хранения или транспортировки автомобиля, либо воздействия третьих лиц не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела судом были назначены судебные экспертизы, определением суда от 22 января 2013 года по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ, согласно заключению которой, причиной возникновения масляного голодания в ДВС транспортного средства автомобиля марки "Мазда-3" является эксплуатация автомобиля с недостаточным количеством масла в системе смазывания двигателя, что является нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Судом в основу решения суда положено заключение дополнительной экспертизы ИНАЭ-МАДИ, поскольку данное заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованны и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ N73-ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной ИНАЭ-МАДИ, суд пришел к выводу о том, что существенных производственных недостатков в автомобиле марки "Мазда-3" с технической точки зрения не имеется, недостатки в работе двигателя автомашины явились следствием нарушения правил эксплуатации автомашины.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в том числе экспертным заключением ИНАЭ-МАДИ, основанием к отмене судебных постановлений служить не могут по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оспариваемому экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Как не имеется и оснований полагать, что экспертное заключение получено не процессуальным путем.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Лазуковой И.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш