Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-13140/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - погашение кредита - неисполнение обязательства - проценты за пользование кредитом)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-13140/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Долотова Д.Ю., действующего по доверенности в интересах КБ "Метрополь" ООО, поступившую 10.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г.,

Установил:

КБ "Метрополь" ООО обратился в суд с иском к Васильеву В.В., Васильевой И.С. и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков предусмотренную пунктом 2.3 кредитного договора N г-389/840 от 22.06.2010 года неустойку за период с 20.06.2012 года по 20.04.2013 года в сумме _. долларов США, указанную неустойку за период с 20.04.2013 года по день исполнения решения суда с суммы _. долларов США из расчета 24% годовых за каждый день просрочки, утверждая о том, что 22.06.2010 года между КБ "Метрополь" ООО и Васильевым В.В. был заключен кредитный договорN г-389/840, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере _ долларов США сроком до 20.06.2012 года под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Васильева В.В. по кредитному договору 22.06.2010 года был заключен договор поручительства N пг-389/840, в соответствии с которым его супруга Васильева И.С. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнением Васильевым В.В. всего его обязательств по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2012 года по делу N 2-6248/2012 установлено, что Васильевым В.В, не были исполнены обязательства по возврату кредита по договору N г-389/840 от 22.06.2010 года. Согласно п.2.3 кредитного договора, при несвоевременном и/или неполном перечислении платежа в погашение кредита, банк вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки со следующего дня с даты наступления, обязательства, установленного настоящим договором, в размере удвоенной процентной ставки по договору, действующей на дату образования задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств, включая дату погашения просроченной задолженности.

Решением Замоскворецкого районного суда от 21.05.2013 г. постановлено:

- Исковые требования Коммерческого банка "Метрополь" Общество с ограниченной ответственностью к Васильеву Владимиру Викторовичу и Васильевой Ирине Сергеевне о солидарном взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2.3 кредитного договора N г-389/840 от 22 июня 2010 года, удовлетворить в полном объеме.

- Взыскать солидарно с Васильева В.В. и Васильевой И.С. в пользу Коммерческого банка "Метрополь" Общество с ограниченной ответственностью предусмотренную пунктом 2.3 кредитного договора N г-389/840 от 22 июня 2010 года неустойку в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения за период с 20 июня 2012 года по 20 апреля 2013 года в сумме _ долларов США.

- Взыскать солидарно с Васильева В. В. и Васильевой И.С. в пользу Коммерческого банка "Метрополь" Общество с ограниченной ответственностью предусмотренную пунктом 2.3 кредитного договора N г-389/840 от 22 июня 2010 года неустойку в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения за период с 20 апреля 2013 года по день фактического исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года по делу N 2-6248/2012 из расчета 24 процентов годовых за каждый день просрочки платежа с суммы _.. долларов США.

- Взыскать с Васильева В.В. и Васильевой И.С. в пользу Коммерческого банка "Метрополь" Общество с ограниченной ответственностью уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере _ руб. _ коп., с каждого.

- Взыскать с Васильева В.В. и Васильевой И.С. в доход федерального бюджета недостающую сумму государственной пошлины с учетом увеличенной цены иска в размере _ руб. _ коп., с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. изменить в части взыскания неустойки по кредитному договору N г-389/840 от 22.06.2010 г. за период с 20.06.2012 г. по 20.04.2013 г., взыскав с Васильева В.В., Васильевой И.С. солидарно в пользу Коммерческого банка "Метрополь" ООО неустойку в размере _. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

- Взыскать с Васильева В.В., Васильевой И.С. в пользу Коммерческого банка "Метрополь" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере _. рублей _копейки, с каждого.

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. отменить в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 2.3 кредитного договора N г-389/840 от 22.06.2010 г., за период с 20.04.2013 г. по день исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. по делу N 2-6248/2012, с суммы _ долларов США из расчета 24% годовых за каждый день просрочки и взыскания недостающей суммы государственной пошлины.

- Постановить в указанной части новое решение.

- В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "Метрополь" ООО к Васильеву В.В., Васильевой И.С.е о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2.3 кредитного договора N г-389/840 от 22.06.2010 г., за период с 20.04.2013 г. по день исполнения решения суда, с суммы _. долларов США из расчета 24% годовых за каждый день просрочки - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г., оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда о 21.05.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22.06.2010 г. КБ "Метрополь" ООО и Васильев В.В. заключили кредитный договор N г-389/840, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Васильеву В.В. целевой кредит в размере 2 090 000 долларов США на срок по 20.06.2012 г., а Васильев В.В. получил данные денежные средства и обязался своевременно их возвратить, уплатив проценты за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Васильева В.В. по кредитному договору 23.06.2010 г. между КБ "Метрополь" ООО и Васильевой И.С. был заключен договор поручительства N пг-389/840, согласно условиям которого, Васильева И.С. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение Васильевым В.В. всех обязательств по кредитному договору.

20.06.2012 г. Васильев В.В. и Васильева И.С. обязательство перед КБ "Метрополь" ООО по возврату кредита не исполнили.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. по гражданскому делу N 2-6248/2012 с Васильева В.В. и Васильевой И.С. в пользу КБ "Метрополь" ООО взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N г-389/840 от 22.06.2010 г. в сумме _.. долларов США.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. изменено в части солидарного взыскания с Васильева В.В. и Васильевой И.С. в пользу КБ "Метрополь" расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Васильева В.В. по доверенности Маларева А.В. - без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что Васильевым В.В. и Васильевой И.С. не исполнены обязательства по возврату кредита по кредитному договору N г-389/840 от 22.06.2010 г.

01.03.2013 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Пауков А.В. на основании исполнительных листов, выданных Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу N 2-6248/2012, возбудил в отношении Васильева В.В. и Васильевой И.С. исполнительные производства N 9989/13/11/77 и N 9990/13/11/77 о солидарном взыскании с Васильева В.В. и Васильевой И.С. в пользу КБ "Метрополь" ООО задолженности в сумме _. руб.

Согласно п. 2 указанных постановлений, должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

До настоящего времени решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. по гражданскому делу N 2-6248/2012 не исполнено.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора N г-389/840 от 22.06.2010 г., при несвоевременном и/или неполном перечислении платежа в погашении кредита, банк вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки со следующего дня с даты наступления обязательства, установленного настоящим договором, в размере удвоенной процентной ставки по договору, действующей на дату образования задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств, включая дату погашения просроченной задолженности.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.

Однако указанные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований КБ "Метрополь" ООО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца предусмотренной п. 2.3 кредитного договора неустойки за период с 20.06.2012 г. по 20.04.2013 г. и за период с 20.04.2013 г. по день исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. с суммы 2 090 000 долларов США из расчета 24% годовых за каждый день просрочки. При этом предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки не нашел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия обосновано не согласилась.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Пункт 3.8 кредитного договора N г-389/840 от 22 июня 2010 года предусматривает случаи, при которых кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в том числе, в случае нарушения заемщиком любого из пунктов настоящего договора.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. удовлетворены исковые требования КБ "Метрополь" ООО, с Васильева В.В. и Васильевой И.С. солидарно взыскана в пользу КБ "Метрополь" ООО задолженность по кредитному договору N г-389/840 от 22.06.2010 г. в размере _..долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

Решение суда в указанной части вступило в законную силу 28.01.2013 г.

Из судебного решения следует, что взысканная по решению суда задолженность в размере _ долларов США состоит, в том числе из: суммы основного долга в размере _ долларов США, процентов за пользование кредитом за период с 20.02.2012 г. по 20.06.2012 г. в размере _ долларов США, неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата кредита в размере _ долларов США, неустойки (пени) за неисполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере _ долларов США.

При таком положении судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что в связи с досрочным истребованием денежных средств по кредитному договору истец реализовал свое право, предусмотренное п. 3.8 кредитного договора и ст. ст. 450, 453, 811 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, с момента вступления решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. в законную силу - 28.01.2013 г., правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем законных оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие с 28.01.2013 г., и взыскания неустойки за период после вступления решения суда от 15.10.2012 г. в законную силу, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Размер неустойки за период с 21.06.2012 г. по 28.01.2013 г. (187 дней) составляет _. долларов США (2 090 000 долларов США (сумма основного долга) х 0,067% (удвоенная процентная ставка 12% годовых за один день) х 187 дней).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Васильева В.В. об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер неустойки предусмотрен кредитным договором, имущественное положение должников позволяло им своевременно исполнить обязательства перед банком, что ими не было сделано по неуважительным причинам, решение суда до настоящего времени также ими не исполнено при отсутствии объективных для этого обстоятельств, неисполнение должниками денежного обязательства позволяет ими пользоваться денежными средствами банка на протяжении более десяти месяцев, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, вследствие этого подлежащая уплате неустойка не подлежит уменьшению.

Судебная коллегия обосновано сочла указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Положения статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения пункта 2.3 кредитного договора N г-389/840 от 22.06.2010 г. предусматривают, начисление неустойки в размере 24% годовых за каждый день просрочки основного долга и процентов по договору, тогда как проценты за пользование кредитом составляют 12% годовых.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период взыскания неустойки (семь месяцев), правовую природу взыскиваемой истцом неустойки, размер которой явно несоразмерен последствием нарушения основного обязательства, судебная коллегия сочла возможным снизить размер неустойки с суммы _ долларов США до _ долларов США.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку за период с 21.06.2012 г. по 28.01.2013 г. в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований, а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по _. рубля с каждого.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действительности и не имеют отношения к фактическим обстоятельствам дела, не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм права и не нуждаются в дополнительной проверке.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Долотова Д.Ю., действующего по доверенности в интересах КБ "Метрополь" ООО, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.