Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13141/13 (ключевые темы: КВВТ - судовой реестр - возврат госпошлины - неисполнение решения суда - судовладелец)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13141/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев кассационную жалобу Землянского А.Е., поступившую 10.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г.,

Установил:

ГБУ г. Москвы "Гормост" обратилось в суд с иском к Землянскому А.Е. об обязании прекратить незаконные действия по подходу, швартовке и стоянке (отстою) теплохода "Порт-Артур" (идентификационный номер _) у Новоданиловской набережной по адресу: г. Москва,_.. мост, и просило в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить сход, входящий в состав Новоданиловской набережной, от названного недвижимого имущества, а в случае неисполнения предоставить истцу право осуществить самостоятельно данные действия с возложением на ответчика соответствующих расходов.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2011 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Речфлот" г. Москвы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.08.2012 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично. Обязать ООО "Речфлот" прекратить незаконные действия по подходу, швартовке и стоянке (отстою) теплохода "Порт-Артур" на Новоданиловской набережной г. Москвы.

Обязать ООО "Речфлот" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить сход, входящий в состав Новоданиловской набережной г. Москвы, от недвижимого имущества - теплохода "Порт-Артур".

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить Государственному бюджетному учреждению Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" право осуществить вышеуказанные действия по освобождению схода своими силами с возложением на ООО "Речфлот" соответствующих расходов.

Взыскать с ООО "Речфлот" в пользу Государственного бюджетного учреждения Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в счет возврата госпошлины _ руб.

В удовлетворении исковых требований к Землянскому А.Е. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.08.2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО "Речфлот" (место нахождение: г. _) прекратить незаконные действия по подходу, швартовке и стоянке (отстою) теплохода "Порт-Артур" на Новоданиловской набережной г. Москвы.

Обязать ООО "Речфлот" (место нахождение: _.) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить сход, входящий в состав Новоданиловской набережной г. Москвы, от недвижимого имущества - теплохода "Порт-Артур".

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить Государственному бюджетному учреждению Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" право осуществить вышеуказанные действия по освобождению схода своими силами с возложением на ООО "Речфлот", _, соответствующих расходов.

Взыскать с ООО "Речфлот" (место нахождение г. Уфа) в пользу Государственного бюджетного учреждения Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в счет возврата госпошлины _ руб.

В удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Гормост" к Землянскому А.Е., ООО "Травикон" - отказать.

В удовлетворении заявления Землянского А.Е. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса - отказать.

В кассационной жалобе Землянский А.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ст. 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на примени в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции не учел, что на момент принятия судом решения в материалах дела имелись сведения о прекращении деятельности ответчика ООО "Речфлот" путем реорганизации в форме присоединения с датой регистрации 26.01.2012 г. и о его правопреемнике - ООО "Травикон", в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие ООО "Травикон", который не был извещен надлежащим образом о месте судебного заседания, назначенного на 16.08.2012 г.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 18.02.2013 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и заменила ответчика ООО "Речфлот" правопреемником ООО "Травикон".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. ООО "Речфлот" г. Уфы был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, апелляционная инстанция исходила из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 4 Кодекса внутреннего водного транспорта (КВВТ) РФ, судовладельцем (владельцем судна) является юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В силу ч.1 ст. 64 КВВТ РФ, арендатор обязан осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с его назначением и классом, а также целями, предусмотренными договором аренды.

Судом установлено, что Новоданиловская набережная, расположенная по адресу: г. Москва, Автозаводский мост - Алексеевский ж.д. мост, находится в хозяйственном ведении ГБУ "Гормост" (ранее ГУП "Гормост"), в том числе, осуществляющем передачу данного имущества во временное использование владельцам плавсредств в соответствии с распоряжением Департамента имущества Москвы от 05.08.2005 г. N 2151-р с изменениями, внесенными распоряжением от 03.05.2006 г. N 1312-р.

За период с 08.09.2010 г. и по настоящее время в результате мониторинга и проверок были установлены многократные факты пользования входящим в состав названной набережной сходом протяженностью 40 метров теплоходом "Порт Артур" (идентификационный номер - М-07-1629), принадлежащим ранее на праве собственности Землянскому А.Е. и проданным им ООО "Речфлот" г. Уфы на основании договора купли-продажи N 05 от 14.03.2012 г.

Ранее данный теплоход был передан Землянским А.Е. во владение, пользование по договору фрахта теплохода ООО "Речфлот" г. Москвы (без предоставления услуг по технической эксплуатации) N 16-42 от 12.03.2009 г. сроком до 12.03.2014 г., который был изменен соглашением сторон от 11.03.2011 г. на срок действия договора до 12.03.2013 г.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, в том числе, справки о движении судна и акты об осмотре Новоданиловской набережной, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт использования набережной теплоходом "Порт-Артур" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а представленные ответчиком Землянским А.Е. акты свидетельствуют лишь об отсутствии судна у набережной в указанные в них дни, что не исключает его швартовку на набережной в другие дни как плавсредства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что использование набережной, находящейся в хозяйственном ведении истца, производится в соответствии с указанными выше распоряжениями Департамента имущества г. Москвы на договорной основе, в то время как с владельцем теплохода - ООО "Речфлот" г. Уфы такого договора заключено не было, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований к данному ответчику об обязании прекратить незаконные действия по подходу, швартовке и стоянке (отстою) теплохода "Порт-Артур" на Новоданиловской набережной, с обязанием в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить сход, входящий в состав Новоданиловской набережной от данного теплохода, а в случае не освобождения набережной в установленный срок - предоставить истцу право осуществить самостоятельно данные действия с возложением на ответчика соответствующих расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика ООО "Речфлот", _ в пользу истца сумму понесенных им расходов на оплату госпошлины в размере _ руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик Землянский А.Е. и ООО "Травикон" не являются собственниками теплохода "Порт-Артур", а его собственником является ООО "Речфлот" г. Уфа, что подтверждается договором купли-продажи N5 от 14.03.2012 г., выпиской из Государственного судового реестра РФ, ответом на запрос суда, распечаткой с Интернет сайта, выпиской из Государственного судового реестра РФ N101 от 05.03.2013 г. о том, что ООО "Травикон" не является зарегистрированным судовладельцем указанного судна, соглашением от 01.11.2012 г. о расторжении договора фракта N_ от 12.03.2009 г., заключенного между ООО "Травикон" и Землянским А.Е., то оснований для удовлетворении исковых требований к ответчикам Землянскому А.Е. и ООО "Травикон" установлено не было.

Разрешая заявления Землянского А.Е. о взыскании с истца понесенных им расходов за составление протоколов осмотра Новоданиловской набережной, удостоверенных нотариусом, судебная коллегия пришла к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку представленные Землянским А.Е. протоколы осмотра составлялись в обоснование своих возражений по иску, и данные доказательства не были положены в основу принятого судебной коллегией постановления, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявления Землянского А.Е., по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Землянского А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.