Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13143/13 (ключевые темы: лизинговые платежи - договор поручительства - задолженность по договору - подача искового заявления - неустойка)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13143/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Анисимова А.Л., направленную через отделение почтовой связи 28.11.2013 г. и поступившую в Московский городской суд 10.12.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Балтком", Анисимову А.Л. о взыскании задолженности по договору лизинга,

у с т а н о в и л:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Балтком", Анисимову А.Л. о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга. Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО "Балтком" и ЗАО КМБ-БАНК (ЗАО "Банк Интеза") * г. был заключён договор финансовой аренды (лизинга) N *. Обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком не исполняются. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств ЗАО "Банк Интеза" заключён договор поручительства N */П-1 от * г. с Анисимовым А.Л. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками договора лизинга по спорному обязательству образовалась задолженность.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Балтком", Анисимова А.Л. в пользу ЗАО "Банк Интеза" сумму задолженности по лизинговым платежам размере * руб., пени за просрочку платежей в сумме * руб., а всего * руб.

Взыскать солидарно с ООО "Балтком" в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере * руб.

Взыскать солидарно с ООО "Балтком" в пользу Анисимова А.Л. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере * руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. решение районного суда отменено в части взыскания госпошлины, постановлено новое решение:

Взыскать с ООО "Балтком" в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере * руб.

Взыскать с Анисимова А.Л. в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере * руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. Анисимову А.Л. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.

В кассационной жалобе Анисимова А.Л. ставится вопрос об отмене перечисленных выше решения и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что между ООО "Балтком" и ЗАО КМБ-БАНК (ЗАО "Банк Интеза") * г. был заключён договор финансовой аренды (лизинга) N *, по условиям которого ЗАО "Банк Интеза" является "Лизингодателем", а ООО "Балтком" - "Лизингополучателем".

Во исполнение договора лизинга ЗАО "Банк Интеза" заключил с ООО "В" договор купли-продажи N */КП-01 от * г. на приобретение оборудования - лентопильного станка с дополнительной оснасткой стоимостью * руб.

Согласно акту приёмки-передачи предмета лизинга в лизинг от 20.10.2008 г. ЗАО "Банк Интеза" приобрёл и передал ответчику во временное владение и пользование лентопильный станок с дополнительной оснасткой.

С момента подписания указанного акта лизингополучатель по установленному графику обязан ежемесячно производить платежи в размере * руб. в течение 36 месяцев (с * г. по * г.) на общую сумму * руб. Порядок и сроки осуществления платежей определены Дополнительным соглашением N 1/R* от 11.09.2009 г. и п. 3 акта приёмки-передачи от * г.

Дополнительным соглашением N 2/R* от 17.03.2010 г. ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Балтком" согласовали изменение общей суммы лизинговых платежей, которая составила * руб., размер каждого лизингового платежа с 1 по 10 платеж составил * руб., с 11 по 22 платёж -* руб., с 23 по 35 платёж -* руб., размер 36 платежа составил * руб.

Как следует из выписки по счёту ООО "Балтком", с 20.04.2010 г. обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком не исполняются.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 07.07.2011 г. задолженность ООО "Балтком" по лизинговым платежам составляет * руб.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга ЗАО "Банк Интеза" * г. заключён договор поручительства N *\П-1 с Анисимовым А.Л.

Из содержания договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком по обязательствам в объёме, предусмотренном договором поручительства. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств: внесение лизинговых платежей, уплату неустойки в виде пени, возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Объём солидарной ответственности поручителя, установленный п. 1.2 ст. 1 и ст. 2 договора поручительства, включает все требования, предъявленные истцом.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат предписания о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору лизинга в сумме 1185500 руб., расчёт которой судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

На основании п. 9.2 Общих условий финансовой аренды (приложение N 1 к договору лизинга) истцом начислены пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере * руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений данной нормы права, с учётом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд верно признал указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил размер пени до * рублей.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и поскольку ООО "Балтком" и Анисимовым А.Л. обязательства по договору лизинга не были исполнены, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору лизинга в размере * руб. и пени в размере * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела его подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины на основании того, что ст. 98 ГПК РФ не предусмотрен солидарный порядок возмещения судебных расходов.

Довод кассационной жалобы относительно недоказанности приобретения ЗАО "Банк Интеза" предмета договора лизинга, связан с проверкой соблюдения судом первой инстанции критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности оценки доказательств.

Указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по мотивам изложенным в апелляционном определении.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

В таком положении отмена принятых судебными инстанциями решения и апелляционного определения является нецелесообразной и противоречащей принципу правовой определенности.

Данный принцип заключается в ясности и четкости действующих правовых норм, устойчивости законных и обоснованных судебных актов, а также стабильности складывающихся на их основе правоотношений, чтобы заинтересованные лица с разумной степенью вероятности могли предвидеть последствия применения к ним судом действующих правовых предписаний и в соответствии с этим предвидеть последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в силу судебного решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Анисимова А.Л. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Анисимова А.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Балтком", Анисимову А.Л. о взыскании задолженности по договору лизинга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко