Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-13145/13 (ключевые темы: страховая сумма - автозапчасти - исполнение условий договора - правила страхования - действие договора)

Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-13145/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Абрамова В.А., поступившую в Московский городской суд 10.12.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Абрамова В.А. к ОАО "Страховая компания "Альянс" об исполнении условий договора,

установил:

Абрамов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Альянс" об обязании выдать направление на ремонт, предусматривающее установку оригинальных запасных частей компании-изготовителя "Volvo", взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., а также компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 29.11.2011 г. между сторонами был заключен договор страхования "АвтоКаско" автомашины марки "*", 2005 года выпуска, государственный *, принадлежащего истцу на праве собственности. 09.10.2012 г., в период действия договора, произошло повреждение лобового стекла. 13.10.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в связи с чем ему дано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, однако от проведения ремонта по данному направлению истец отказался, ссылаясь на то, что устанавливаемое лобовое стекло не является аналогом оригинального, которое устанавливается на заводе-изготовителе "Volvo".

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований Абрамова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамова В.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений указанными выше судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, 29.11.2011 г. между Абрамовым В.А. и ОАО "Страховая компания "Альянс" был заключен договор страхования "АвтоКаско" серия * N * автомашины марки "*", 2005 года выпуска, государственный номер *, принадлежащей на праве собственности Абрамову В.А.

В период действия договора 09.10.2012 г. произошло повреждение лобового стекла застрахованного автомобиля неизвестными лицами.

13.10.2012 г. Абрамов В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

20.10.2012 г. истцом было получено направление ОАО СК "Альянс" на ремонт поврежденного автомобиля на * ООО "*".

30.10.2012 г. в адрес ОАО СК "Альянс" истцом направлена претензия о том, что ООО "*" отказывается использовать при замене стекла на его автомобиль оригинальные фирменные запасные части компании-производителя "Volvo" для не гарантийных автомобилей и предложил установить стекло другого производителя.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 29.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований п. 14.15.13 Правил страхования по риску "Ущерб" страховая выплата производится в порядке, установленном сторонами при заключении договора страхования на основании направления на СТОА по выбору Страховщика, на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую застрахованное ТС было направлено ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамова В.А.

При этом суд исходил из того, что обязанность, предусмотренная договором страхования, ответчиком была выполнена в полном объеме. Суд правомерно сослался на договор страхования и его условия, изложенные в Правилах страхования, которыми не предусмотрена обязанность страховщика оплачивать в качестве страхового возмещения установку оригинальных (изготовленных заводом-изготовителем транспортного средства) запасных частей на транспортные средства, не подлежащие гарантийному обслуживанию.

На основании изложенного, у ответчика отсутствовала обязанность по выдаче истцу направления на ремонт застрахованного транспортного средства с заменой именно оригинальных запасных частей, поскольку это не предусмотрено условиями договора страхования.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установка лобового стекла, являющегося аналогом оригинального, каким- либо образом ухудшит технические характеристики, которыми обладало транспортное средство на момент повреждения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Абрамова В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Абрамова В.А. к ОАО "Страховая компания "Альянс" об исполнении условий договора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко