Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13154/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - почерковедческая экспертиза - техническая экспертиза - федеральное бюджетное учреждение)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13154/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Кресоя М., поступившую в суд 09.12.2013 г., с дополнением, поступившим в суд 23.12.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Субботина П.В. к Кресоя М. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Кресоя М. к Субботину П.В. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Субботин П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил, после уточнения исковых требований, взыскать с Кресоя М. денежные средства по договору займа в размере *** руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере *** руб., проценты по договору займа в размере ** руб., неустойку за несвоевременное погашение долга в размере *** рублей.

Кресоя М. с исковыми требования Субботина П.В. не согласилась, предъявила встречный иск к Субботину П.В. об оспаривании договора займа, ссылаясь на его безденежность и недоказанность Субботиным П.В. фактов наличия у него денежных средств в размере ** руб. и передачи их Кресоя М.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. исковые требования Субботина П.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Кресоя М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

16.12.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда

г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 18.12.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 17.02.2006 г. между Субботиным П.В. и Кресоя М. был заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого Субботин П.В., в присутствии М*Р.В. и Д*А.А. передал Кресоя М. денежную сумму в размере *** руб., а Кресоя М. обязалась возвратить полученную денежную сумму в срок по 17.02.2010 г. с уплатой 21 % годовых. Сторонами установлено, что в случае невозвращения займа в указанный срок подлежат уплате проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, однако общая сумма процентов за невозвращение в срок денежных средств не может превышать двукратного размера суммы займа, кроме того подлежит выплате неустойка в размере *** рублей.

Во исполнение принятых на себя по договору займа обязательств ответчик Кресоя М. 14.06.2006 г. возвратила Субботину П.В. денежную сумму в размере ** руб.

Оставшуюся часть денежных средств по договору займа с уплатой процентов и неустойки в установленные договором займа сроки ответчиком возвращены не были.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу 03.06.2011 г. ответчиком

Кресоя М. было сделано заявление о подложности доказательства - договора займа от 17.02.2006 г., заключенного между Субботиным П.В. к Кресоя М. и заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы документов.

На основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России" проведены судебно-техническая экспертиза документов и судебно-почерковедческая экспертиза договора займа от 17.02.2006 г., заключенного между Субботиным П.В. и

Кресоя М.

Согласно заключениям судебных экспертиз ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции", в договоре займа денег от 17.02.2006 г. на сумму *** руб., заключенном между Субботиным П.В. к Кресоя М., запись "Кресоя М***" расположенная справа от этой записи подпись от имени Кресоя М. на бланковой строке в указанном договоре займа денег выполнены самой Кресоя М. Все рукописные записи и подписи (в том числе "Кресоя М*" и подпись от её имени) исполнены после выполнения печатного текста.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования

Субботина П.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Кресоя М. необходимо отказать. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии расписки Кресоя М. в получении денег, о недоказанности передачи денежных средств, о том, что договор займа подписан не Кресоя М., направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции, осуществив такую оценку, пришел к выводу о том, что 17.02.2006 г. заключен договор займа между Субботиным П.В. и Кресоя М., подпись в указанном договоре выполнена Кресоя М., денежные средства Кресоя М. были получены.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы заявителя о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 19.11.2012 г. не подписан, несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела - том 2 л.д. 224, указанный протокол подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кресоя М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко