Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13162/13 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - Трудовой кодекс - ненадлежащее исполнение - трудовая книжка)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13162/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Орехова А.С., поступившую 10.12.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г.,

Установил:

Истец Орехов А.С. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Стройтехинвест" о признании увольнения от 21.08.2012 года по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, об изменении формулировки причины увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения на 31.03.2013 года, о внесении соответствующей записи в трудовую книжку, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере _ руб_ коп., компенсации расходов на мобильную связь и бензин в размере _ руб_. коп., компенсации морального вреда в размере _ руб.

Требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09.07.2012 года по трудовому договору, в котором содержалось условие об испытании в течение трех месяцев. 21.08.2012 года трудовой договор с ним был прекращен по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывал на то, что его уволили незаконно по данному основанию, а также на то, что ему не оплатили понесенные им расходы в связи с осуществлением трудовых обязанностей. Считал, что его трудовые права были нарушены.

Решением Симоновского районного суда от 24.04.2013 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Орехова А.С. к ООО "Стройтехинвест" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации расходов на бензин и мобильную связь, компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова А.С. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от 24.04.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности _ на условиях трудового договора N5 от 09.07.2012 года, содержащего условие об испытании в течение трех месяцев.

Приказом N С5 от 21.08.2012 года трудовой договор с истцом был прекращен по ст. 71 Трудового Кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 21.08.2012 г.

До издания приказа об увольнении истец 17.08.2012 г. был письменно под роспись уведомлен о расторжении трудового договора по указанному основанию с указанием причин к этому, а именно: в связи с низким уровнем профессионализма; ненадлежащим исполнением трудовой функции; ненадлежащим исполнением отчета о проделанной работе; не решением ни одного вопроса самостоятельно; указанием в резюме об окончании в 2012 года МГСУ, ПГС по специальности инженер-строитель, и отсутствием диплома, наличием лишь квитанции об оплате обучения; из трех договоров, которые были даны в работу, проработан только один; из-за неправильного расчета экономики строительства была приостановлена проектная документация.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были соблюдены порядок и процедура увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 8, ч.1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что оценка результатов работы в период испытательного срока с учетом предъявляемых требований, является исключительной прерогативой работодателя, является правильным.

Оценив собранные доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части признании увольнения не законным, изменении формулировки причины и даты увольнения, внесении соответствующих записей в его трудовую книжку и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом, не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Орехова А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.