Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13163/13 (ключевые темы: аттестационная комиссия - режим коммерческой тайны - увольнение - дисциплинарное взыскание - конфиденциальная информация)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13163/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.12.2013 г. кассационную жалобу Пушковой Т.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г.,

установил:

Пушкова Т.И. обратилась в суд с иском к МСК-филиал ОАО "МОЭСК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 1984 г. работала в МСК ОАО "Мосэнерго", сначала по профессии электромонтер по эксплуатации, с февраля 2011 г. - в должности _.. 18.12.2012 г. приказом N 085-0000831 она была уволена по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Истец полагала свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного порядка увольнения по названному основанию. Выводы аттестационной комиссии о ее деловых качествах сделаны без учета предыдущей работы. При этом комиссией исследовался лишь вопрос о нарушении ею режима коммерческой тайны 03.02.2012 г., то есть проступка, совершенного ранее, за который она была в нарушение требований ТК РФ неоднократно подвергнута дисциплинарным взысканиям, лишена премиальных надбавок к заработной плате. Работодатель формально подошел к вопросу ее трудоустройства перед изданием приказа об увольнении.

Истица просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее в прежней должности на прежнем месте работы - техник по подготовке производства 2-й категории 20-го района МСК-филиала ОАО "МОЭСК", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19.12.2012 г., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _...

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г., в удовлетворении исковых требований Пушковой Т.И. к МКС-филиал ОАО "МОЭСК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В настоящей кассационной жалобе Пушкова Т.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 29.05.1984 г. Пушкова Т.И. была принята на работу в МКС ОАО "Мосэнерго" на должность _.., 25.03.2003 г. между Пушковой Т.И. и МКС ОАО "Мосэнерго" был заключен трудовой договор N 3845, на основании которого Пушкова Т.И. была принята на работу в 20 район МКС на должность _..

01.02.2011 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, на основании которого и в соответствии с приказом от 01.02.2011 г. N 085-589/лд Пушкова Т.И. была переведена на должность _. с окладом в размере _. руб.

Приказом от 18.12.2012 г. N 085-0000831 Пушкова Т.И. уволена на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Основанием для увольнения Пушковой Т.И. стали результаты внеплановой аттестации, оформленные протоколом заседания аттестационной комиссии от 17.10.2012 г. N 1-в/п. Аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии Пушковой Т.И. занимаемой должности и рекомендовала ее перевод на нижестоящую должность, не связанную с документами, составляющими коммерческую тайну. За принятие данного решения члены аттестационной комиссии проголосовали единогласно, приказом и.о. заместителя генерального директора - директора филиала Мазо Л.В. от 27.11.2012 г. N1911 были утверждены рекомендации аттестационной комиссии.

Оценивая доводы Пушковой Т.И. о незаконности выводов аттестационной комиссии, об одностороннем подходе к оценке ее деловых качеств, исследовании лишь вопроса нарушения ею режима коммерческой тайны, суд установил, что на основании указания УКС 30 от 28.12.2011 г. N341 техник по подготовке производства 20 района УКС 30 Пушкова Т.И. назначена ответственным за выдачу, хранение калек, хранящихся в архиве 20 района УКС 30. Приказом от 02.03.2012 г. N 272 "О дисциплинарном взыскании" Пушкова Т.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выявленный 03.02.2012 г. факт передачи конфиденциальной информации техником по подготовке производства 20 района УКС 30 Пушковой Т.И. бывшей сотруднице филиала Ивановой Е.А., которая в настоящее время работает в ОАО "МОЭК", конфиденциальной информации. Передача конфиденциальной информации осуществлялась в форме составления (склеивания и скрепления иным образом) разрозненных копий частей калек кабельных трасс, имеющихся у Ивановой Е.А., посредством сверки с оригиналами калек кабельных трасс 20 района УКС 30, хранящихся в архиве 20 района УКС 30.

Таким образом, суд установил, что в результате указанных действий Пушковой Т.И. было осуществлено разглашение коммерческой тайны и конфиденциальной информации ОАО "МОЭСК" путем допуска постороннего лица к ознакомлению и работе с оригиналами схем кабельных трасс, которые в соответствии с п.1.2 Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО "МОЭСК", являются сведениями, составляющими коммерческую тайну. Кроме того, Пушкова Т.И. осуществляла соединение разрозненных копий калек в единую схему КЛ. Изложенные факты свидетельствуют о нарушении Пушковой Т.И. пунктов 3.7.2, 3.7.7.1, 3.7.27.2, 3.8 Положения о режиме коммерческой тайны в ОАО "МОЭСК". Указанное обстоятельство истицей в ходе рассмотрения дела не отрицалось и не оспаривалось.

Доводы Пушковой Т.И. о том, что за данный проступок работодатель применил в отношении нее несколько дисциплинарных взысканий, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку решение о проведении внеплановой аттестации, лишение премии, не являются видами дисциплинарных взысканий.

Приказом от 02.03.2012 г. N 272 "О дисциплинарном взыскании" также установлена необходимость проведения в отношении Пушковой Т.И. внеплановой аттестации, которая была проведена 17.10.2012 г.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 17.10.2012 г. следует, что члены комиссии оценивали квалификацию Пушковой Т.И., знание нормативно-правовых актов, регламентирующих ее работу, выполнение должностных обязанностей в соответствии с внутренними локальными нормативными актами работодателя. Совершенный истцом проступок оценивался комиссией в совокупности с иными доказательствами и в целях определения причин допущения нарушений локальных нормативных актов, выполнение требований которых является обязанностью истца. При принятии решения аттестационной комиссией учитывался стаж работы и опыт истца. Таким образом, суд пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют о том, что аттестационная комиссия всесторонне подошла к оценке профессиональных качеств истицы, с учетом стажа и опыта ее работы.

Аттестационная комиссия на основании всех представленных материалов пришла к выводу о несоответствии Пушковой Т.И. занимаемой должности. При этом комиссия исходила из нижеследующего.

Согласно п. 4.1.7. должностной инструкции, с которой истица была ознакомлена, техник по подготовке производства несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей по обеспечению информационной безопасности своего подразделения, в том числе по защите конфиденциальной информации и коммерческой тайны.

02.12.2010 г. Пушкова Т.И. подписала обязательство не разглашать, не распространять и не передавать третьим лицам информацию, составляющую коммерческую тайну, на период работы в ОАО "МОЭСК", а также в течение трех лет с момента прекращения трудового договора.

В процессе осуществления своей трудовой деятельности в соответствии с должностной инструкцией Пушкова Т.И. должна была руководствоваться локальными нормативными актами, с которыми она была своевременно ознакомлена, в том числе требованиями должностной инструкции техника по производству и Положением о режиме коммерческой тайны в МКС - Филиале ОАО "МОЭСК", утвержденным Приказом от 06.12.2010 г. N1616.

В соответствии с п.3.7.27.1, п.3.7.27.2, п.3.7.27.3 Положения о режиме коммерческой тайны в МКС - Филиале ОАО "МОЭСК" работники, получившие доступ к информации, составляющую коммерческую тайну ОАО "МОЭСК", обязаны знать и выполнять требования настоящего Положения, а также правовых актов ОАО "МОЭСК", регламентирующих вопросы защиты информации; не разглашать ставшую им известной информацию, составляющую коммерческую тайну, соблюдать правила обращения с конфиденциальными документами, порядок их учета и хранения.

Согласно п.3.7.7 указанного Положения в случае нарушения работником установленного режима коммерческой тайны доступ работника к информации, составляющей коммерческую тайну, прекращается.

В соответствии с п.1.2 Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО "МОЭСК", схемы кабельных трасс отнесены к сведениям, составляющим коммерческую тайну.

Аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что обязательным условием соответствия должности, занимаемой истцом, является знание и соблюдение установленных в ОАО "МОЭСК" требований режима коммерческой тайны. Пушкова Т.И. данным требованиям не соответствует, поскольку в своей работе не соблюдает требования Положения о режиме коммерческой тайны в ОАО "МОЭСК", Инструкции от 30.09.2009 г. "О порядке хранения и пользования кальками и исполнительной документацией на КЛ в районах МКС - Филиала ОАО "МОЭСК", в связи с чем члены комиссии пришли к выводу о несоответствии Пушковой Т.И. занимаемой должности и необходимости ее перевода на должность, не связанную с документами, составляющими коммерческую тайну.

Оснований не согласиться с выводами аттестационной комиссии, сделанными на основании всесторонней оценки профессиональных качеств истицы, судом не установлено.

Судом проверены доводы Пушковой Т.И. о формальном подходе работодателя к вопросу ее трудоустройства и установлено, что 28.11.2012 г. истице была предложена вакантная должность техника 2 категории (специалиста) в Северном отделении по реализации услуг МКС-филиала ОАО "МОЭСК", однако от данной должности Пушкова Т.И. отказалась, о чем свидетельствует ее собственноручная запись на предложении о вакансии. Должность документоведа Службы ремонта силового электрооборудования, на занятие которой истица претендовала, не могла быть ей предложена в связи с выходом на эту должность работника из декретного отпуска, должность документоведа УКС (ЦО) МКС, которую истица также выразила желание занять, не могла быть ей предложена по причине несоответствия истицы по своей квалификации требованиям, предъявляемым к данной должности.

Из объяснений Пушковой Т.И. судом установлено, что в день увольнения 18.12.2012 г. ей также было предложена еще одна должность, от которой она отказалась, поскольку должность была временной.

Таким образом, суд пришел к выводу, что работодатель принял зависящие от него меры к трудоустройству истицы, однако истица отказалась от предложенной ей должности, которой она соответствовала с учетом требований, предъявляемых ст.81 ТК РФ, в связи с чем признал увольнение Пушковой Т.И. произведенным с соблюдением требований действующего трудового законодательства, в том числе ст.82 ТК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания от 24.06.2013 г.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку из кассационной жалобы Пушковой Т.И. следует, что заявитель полагает протокол судебного заседания отсутствующим, так как он оформлен не отдельным документом, а представляет собой единый документ с протоколом судебного заседания от 21.06.2013 г., в котором судом был объявлен перерыв до 24.06.2013 г.

Между тем Гражданским процессуальным кодексом РФ такого требования, как оформление отдельными документами протокола судебного заседания, в котором судом был объявлен перерыв до другой даты, не установлено.

Более того, по смыслу действующего гражданско-процессуального законодательства, в частности ч.3 ст.157 ГПК РФ, в соответствии с которой судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха; до окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела, судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу проходило в одном судебном заседании, начавшемся 21.06.2013 г. и окончившемся 24.06.2013 г.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь за собой отмену постановленных судебных актов, поскольку повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пушковой Т.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш