Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-13167/13 (ключевые темы: наследственное дело - архивы - гражданское судопроизводство - законные интересы - нотариус)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-13167/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Альтшулер Г.Г., поступившую 12.12.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Альтшулер Г.Г. о нарушении нотариусом Бекташевой М.А. прав и законных интересов непредставлением документов по наследственному делу,

Установил:

Альтшулер Г.Г. обратился в суд с заявлением об установлении того факта, что нотариус Бекташева М.А. имеет соответствующие полномочия на предоставление документов из архива бывшего нотариуса г. Москвы Губарева А.В. в отношении наследодателя Рахлиной А.А., умершей 04.02.2000 года, а также об обязании нотариуса выдать истцу документы из наследственного дела наследодателя Рахлиной А.А.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.08.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г., в удовлетворении заявления Альтшулер Г.Г. о нарушении нотариусом Бекташевой М.А. прав и законных интересов непредставлением документов по наследственному делу отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам дела, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 04.02.2000 г. умерла супруга истца Альтшулера Г.Г. - Рахлина А.А., к имуществу которой нотариусом г. Москвы Губаревым А.В. было открыто наследственное дело.

Наследственное дело N 619/2000 умершей 04.02.2000 г. Рахлиной А.А., ранее зарегистрированной по адресу: г. Москва, *, книги учёта наследственных дел нотариуса Губарева А.В. за 2000 год были переданы в соответствии с приказом ГУ Министерства Юстиции Российской Федерации по г. Москве N 490-н от 30.06.2003 г. нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений приказа ГУ Министерства Юстиции Российской Федерации по г. Москве N 490-н от 30.06.2003 г., согласно которому на нотариуса Молтянинову Н.Л. с 01.07.2003 г. возложена обязанность по выдаче свидетельств о праве на наследство, свидетельств о праве собственности пережившему супругу на имущество, приобретённое в браке, принятие мер к охране наследственного имущества по адресам, ранее закреплённым за нотариусом Губаревым А.В., а также ответа нотариуса Бекташевой М.А. от 09.07.2013 г., согласно которому с 01.07.2003 г. выдача свидетельств и иных документов по наследственным делам, открытым нотариусом г. Москвы Губаревым А.В., возложена на нотариуса г. Москвы Молтянинову Н.Л., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Альтшулером Г.Г. требований.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права обоснованно пришёл к выводу о том, что заявление Альтшулера Г.Г. о нарушении нотариусом Бекташевой М.А. его прав и законных интересов непредставлением документов по наследственному делу Рахлиной А.А. необоснованно, документально не подтверждено, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Эти выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания этих выводов неправильным не установлено.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель указывает на то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанции не исследовался приказ УФРС по г. Москве N 232-н от 13.06.2007 г. "О передаче архива бывшего нотариуса Губарева А.В. нотариусу г. Москвы Тамаровой М.А.", в соответствии с которым только нотариус Бекташева М.А. наделена правом проставления отметок на завещаниях, исправления ошибок, внесения оговоров в документы, выдачи дубликатов, справок, свидетельств о праве на наследство и иных документов, касающихся архива бывшего нотариуса Губарева А.В., при этом в данном приказе нет указания на разделение архива бывшего нотариуса Губарева А.В. по годам между нотариусами Бекташевой М.А. и Молтяниновой Н.Л.

Так же заявитель оспаривает выводы суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в частности указывает на то обстоятельство, что Приказ ГУ Министерства Юстиции Российской Федерации по г. Москве N 490-н от 30.06.2003 г., по-мнению заявителя, не наделяет нотариуса Молтянинову Н.Л. правом представлять документы от имени нотариуса Губарева А.В.

Заявитель также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в признании судами первой и апелляционной инстанции наследственного дела N 619/00 допустимым доказательством по делу, а также в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании подлинника акта передачи архива нотариуса Губарева А.В.

Вместе с тем вышеприведённые доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции о необоснованности заявления Альтшулера Г.Г. о допущенном нотариусом Бекташевой М.А. нарушении его прав и законных интересов, выразившемся в непредоставлении документов по наследственному делу умершей Рахлиной А.А., ввиду фактического нахождения данного наследственного дела на хранении у нотариуса Молтяниновой Н.Л.

Также приведённые доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и фактически направлены на оспаривание вышеприведённых выводов суда.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

При этом в соответствии с ГПК Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оценённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделён, а кроме того доводы жалобы основаны на игнорировании заявителем действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Альтшулера Г.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.