Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13179/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - жилой дом - закладная - публичные торги)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13179/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." по доверенности Хамылевой О.Н., поступившую в суд 12.12.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к Шевченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08.11.2006 г. между КБ "****" (ООО) и Шевченко В.Н. был заключен кредитный договор. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 г. исковые требования КБ "***" (ООО) к Шевченко В.Н. удовлетворены, с Шевченко В.Н. в пользу КБ "***" (ООО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере *** долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Истец считает, что поскольку Кредитный договор, заключенный между КБ "***" (ООО) и ответчиком, решением суда от 22.10.2009 г. расторгнут не был и действует до полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а ответчик не произвел погашение задолженности, то со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности подлежат начислению проценты и пени в соответствии с условиями кредитного договора, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что 08.11.2006 г. между КБ "***" (ООО) и Шевченко В.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить Шевченко В.Н. кредит в размере *** долларов США, сроком на 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 11,5 % процентов годовых для приобретения жилого дома. Шевченко В.Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Денежные средства в сумме*** долларов США были предоставлены заемщику, банк свои обязательства исполнил.

27.12.2008 г. между КБ "***" (ООО) и частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." был заключен договор купли-продажи закладной, включая права требования по закладной, по ипотечному кредиту Шевченко В.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением Шевченко В.Н. обязательств по кредитному договору банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 г. исковые требования банка к Шевченко В.Н. удовлетворены. С Шевченко В.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** долларов США и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: *** и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 141,12 кв.м. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - **** долларов США и способ реализации - продажа с публичных торгов.

Указанное решение суда вступило в законную силу 03.11.2009 г.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований не установил. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы заявителя о том, что кредитный договор, заключенный между КБ "***" (ООО) и Шевченко В.Н., расторгнут не был, в связи с чем с

Шевченко В.Н. подлежат взысканию проценты за пользования кредитом, предусмотренные в указанном договоре, а решение Пресненского районного суда от 22.10.2009 г. не исполнено не по вине истца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." по доверенности Хамылевой О.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко