Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-13180/13 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание судебных расходов - исполнительный лист - служба судебных приставов - публичные торги)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-13180/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.12.2013 г. кассационную жалобу ЗАО "Кар-Финанс", подписанную представителем по доверенности Хамылевой О.Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Кар-Финанс" к Потапенко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ЗАО "Кар-Финанс" обратился в суд с иском к ответчику Потапенко И.И. и просил суд расторгнуть кредитный договор N* от 10 августа 2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Потапенко Иваном Ивановичем, так как до настоящего времени он не расторгнут, и продолжает действовать, взыскать с Потапенко И.И. образовавшуюся по кредитному договору N* задолженность за период с 18 сентября 2007 г. по 30 сентября 2008 г. в размере * долларов США, состоящую из процентов - * долларов США и пени за просрочку платежей за указанный период - * долларов США; задолженность за период с 01 октября 2008 г. по 26 октября 2011 г. в размере * * долларов США, состоящую из процентов - *доллара США и пени за просрочку платежей за указанный период в размере * долларов США; взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме * рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10 августа 2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Потапенко И.И. был заключен кредитный договор N*. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, банк обратился в суд. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 г. исковые требования банка удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере * долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере * долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере * долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество по адресу: *, установлена начальная продажная цена в размере * долларов США, а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. В целях исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 г. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов.

29 июня 2010 г. Пресненским районным судом г. Москвы произведена замена истца по иску КБ "Москоммерцбанк" (ООО) его правопреемником ЗАО "Кар-Финанс". Истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N* от 10 августа 2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Потапенко Иваном Ивановичем;

Взыскать с Потапенко И.И. в пользу Закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года в части удовлетворения требований ЗАО "Кар-Финанс" о расторжении кредитного договора N* от 10 августа 2007 года, заключенного КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Потапенко И.И. - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Кар-Финанс" о расторжении кредитного договора N* от 10 августа 2007 года, заключенного КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Потапенко И.И. - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - ЗАО "Кар-Финанс" без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. постановлено:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" к Потапенко И.И. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 года, вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 10 августа 20007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Потапенко И.И. был заключен кредитный договор N*. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, банк обратился в суд. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 г. исковые требования банка удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере * долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере * долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере * долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество по адресу: *, установлена начальная продажная цена в размере * долларов США, а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. В целях исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 г. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком по сумме основного долга, процентам и пени прекращены решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 г. При этом суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам указала, что с данным выводом суда согласиться нельзя. Разрешая спор, суд исходил из того, что после вынесения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 г. кредитный договор прекращает свое действие. Исходя из этого, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку правоотношения сторон по кредитному договору прекращены, у суда отсутствовали правовые основания для расторжения заключенного между сторонами договора, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кар-Финанс" отказано в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Кар-Финанс" к Потапенко И.И. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание, так как направлены на ошибочное толкование норм материального права. Поскольку любое решение суда обеспечено принудительным исполнением, решение суда по иску о взыскании долга и процентов по нему прекращает это обязательство, основанное на договоре. Таким образом, после вступления решения суда в законную силу, обязательство по кредитному договору прекращается. Исходя из изложенного, вывод суда о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности отсутствуют, является обоснованным.

Вывод судебной коллегии по гражданским делам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора также является обоснованным.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм материального права и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ЗАО "Кар-Финанс", подписанной представителем по доверенности Хамылевой О.Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.