Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-13181/13 (ключевые темы: незаконное владение - расторжение брака - государственные регистрационные знаки - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-13181/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л. А.А., действующего в интересах Наролиной И.А., поступившую в Московский городской суд 10.12.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Пантюхина С.Б. к Наролиной И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Пантюхин С.Б. обратился в суд с иском к Наролиной И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "М.", 2010 года выпуска, государственный номер ***, который неправомерно удерживается его бывшей супругой Наролиной И.А. Ответчиком изъяты правоустанавливающие документы, ввиду чего истец лишен права собственности на данный автомобиль.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. постановлено:

Истребовать у Наролиной И.А. автомашину "М." 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *** и передать данную автомашину Пантюхину С.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л. А.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе Пантюхину С.Б. в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 16.02.2011 г. Пантюхин С.Б. приобрел транспортное средство "М." 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией Паспорта транспортного средства.

Указанная автомашина находится по адресу: Московская область, ***.

30.03.2001 г. брак между Пантюхиным С.Б. и Наролиной И.А. расторгнут на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Определением Московского городского суда от 14.09.2011 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2001 г. оставлено без изменения.

Согласно определению Московского городского суда от 14.09.2011 г. было установлено, что в материалах гражданского дела о расторжении брака от 2001 года имеется заявление Наролиной И.А. о признании иска, с указанием на то, что семья распалась, восстановлена быть не может.

Такое же заявление имеется на листе гражданского дела о расторжении брака N 12, датированное 30.03.2001 г.

Судебной коллегией установлено, что Наролина И.А. знала о существовании иска о расторжении брака, иск признала, знала о том, что судебное заседание состоится 30.03.2001 г.

При таких данных суд исходил из того, что совместное хозяйство сторонами не велось с момента, указанного в исковом заявлении Пантюхина С.Б.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Пантюхина С.Б. подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что на спорный автомобиль не распространяется режим совместно нажитого имущества супругов, поскольку брак между Наролиной И.А. и Пантюхиным С.Б. расторгнут, решение суда от 30.03.2001 г. исполнено, истцом получено свидетельство о расторжении брака 19.10.2001 г., в связи с чем для сторон возникли соответствующие правовые последствия, предусматривающие прекращение общего режима имущества.

Учитывая, что Пантюхиным С.Б. представлены доказательства того, что автомобиль "М." и документы в настоящее время находятся у Наролиной И.А., которая незаконно владеет им, то данное имущество подлежит истребованию с последующей передачей собственнику.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судебными инстанциями в рамках рассмотрения иска о расторжении брака и по настоящему спору между теми же сторонами обстоятельствами, однако суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен правом переоценки доказательств, равно как и установлением обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л. А.А., действующего в интересах Наролиной И.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Пантюхина С.Б. к Наролиной И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко