Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13185/13 (ключевые темы: наследственная масса - право собственности на имущество - имущественные права - состав наследства - наследники)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13185/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Спириной В.С., направленную через отделение почтовой связи 06.12.2013 г. и поступившую в Московский городской суд 12.12.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Спириной В.С. к Спириной Г.Я. о включении имущественного права в наследственную массу, признании права на регистрацию права собственности на имущество,

установил:

Спирина В.С. обратилась в суд с иском к Спириной Г.Я. о включении имущественного права в наследственную массу, признании права на регистрацию права собственности на имущество. Требования мотивированны тем, что *** г. умер С. После его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли жилого помещения по адресу: ***. Наследниками Спирина С.Н. по закону являются истец, ответчик и несовершеннолетняя Спирина С.С. При жизни Спириным С.Н. в период брака с ответчиком были приобретены квартиры N N 24, 25 дома ** корп. * по ул. ***, право собственности на квартиру 24 было зарегистрировано за Спириным С.Н., право собственности на квартиру 25 - за Спириной Г.Я. Квартиры были объединены в одно жилое помещение, разрешение на перепланировку было получено, однако право собственности на новое жилое помещение зарегистрировано не было.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. в удовлетворении требований Спириной В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спирина В.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. умер С., которому на момент смерти на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: ***. Жилое помещение по адресу: *** принадлежало на праве собственности Спириной Г.Я.

Спирина Г.Я. является супругой С., С.С. и B.C. - его детьми. Постановлением нотариуса г. Москвы А. от *** г. Спириной B.C. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Спирина С.Н. на жилое помещение по адресу: г. ***.

На момент смерти С. квартира была переоборудована в иное жилое помещение в виде квартиры N 24-25 дома ** корпус * по **** в **. Данное имущество ему не принадлежало ввиду отсутствия факта государственной регистрации права собственности на него.

Суд правильно указал, что возможность ***. зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение никем не оспаривалась, а специального включения в наследственную массу не требуется.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что истец требует признать за ней право собственности на 3/10 доли спорной квартиры, однако данное жилое помещение наследодателю на момент смерти не принадлежало и его доля в этом имуществе определена быть не может, а следовательно, учитывая положения ч. 1 ст. 1112 ГК РФ не может быть включено в наследственную массу.

Исходя из вышеизложенного, является мотивированным вывод судов первой и второй инстанций об отказе в удовлетворении требований о включении в наследственную массу спорного жилого помещения и признании права собственности на неё.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно определен предмет иска.

Между тем указанный довод не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании закона. Судом верно указано на то, что истец требует признать за собой право собственности на 3/10 доли в спорном жилом помещении, которое наследодателю на момент смерти не принадлежало, а потому не может быть включено в наследственную массу.Право на регистрацию права собственности на имущество неотделимо от права собственности и не возникает без конкретных предпосылок, а именно приобретения недвижимого имущества. Таким образом, данное правомочие не может быть унаследовано отдельно.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушения закона и на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Спириной В.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Спириной В.С. к Спириной Г.Я. о включении имущественного права в наследственную массу, признании права на регистрацию права собственности на имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко