Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-13187/13 (ключевые темы: возврат денежных средств - взыскание неустойки - правила оказания услуг связи - абонентская плата - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-13187/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Селектора А.В., поступившую в Московский городской суд 13.12.2013 г., на апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Селектора А.В. к ОАО "МТС" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Селектор А.В. обратился в суд с иском к ОАО "МТС" о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в 2004 году он заключил договор о предоставлении доступа в интернет с *" с ежемесячной абонентской платой * руб. 01.10.2011 г. предоставление указанной услуги было прекращено из-за незаконного списания с его счета денежных средств за 29, 30 сентября 2011 года, в результате чего у истца на лицевом счете оказалась сумма меньше обязательной ежемесячной абонентской платы. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 156 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 20.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований Селектора А.В.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 156 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 20.09.2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Селектора А.В. о возврате денежных средств, обязании предоставить оперативную связь, взыскании и убытков, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Селектора А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 14.06.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что в 2004 году между Селектором А.В. и ЗАО *" был заключен договор посредством акцепта оферты на оказание услуг связи по доступу в сеть Интернет на телефонной линии * по адресу: *

С 22.11.2010 г. по заявлению истца тарифный план сменен на МТС * с оказанием услуг связи по доступу в интернет с ежемесячной платой*

27.09.2011 г. в связи с недостаточностью баланса лицевого счета истца на основании договора ответчик приостановил оказание услуг связи, которые возобновил после пополнения баланса, который стал равным *

На основании п. 4.4 приложения N 2 к договору Селектору А.В. установлена новая индивидуальная дата ежемесячного списания денежных средств - 01.10.2011 г. За 29 и 30.09.2011 г. с лицевого счета истца списана абонентская плата за оказываемые услуги в размере *

01.10.2011 г. предоставляемые услуги связи были прекращены.

22.10.2011 г. по заявлению истца договор между сторонами был расторгнут.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Селектора А.В.

При этом судом указано на то, что ответчиком надлежащим образом оказывались услуги по предоставлению связи интернет, списанные денежные средства в размере *. не подлежат возврату, ввиду того, что были списаны за оказываемые услуги 29, 30 сентября 2011 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходил из того, что допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд пришел к обоснованному выводу о его отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно требований ст. 199 ГПК РФ.

Принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Селектора А.В., суд второй инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере * коп. правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку указанные денежные средства списаны со счета истца за предоставление связи интернет 29, 30 сентября 2011 года. Факт предоставления в эти дни услуг ответчиком подтвержден, а претензий по качеству их предоставления у истца не имелось.

Исковые требования о расторжении договора и переводе оставшихся на лицевом счете Селектора А.В. денежных средств в размере * коп. третьим лицам судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку из представленных суду доказательств, следует, что договор между сторонами расторгнут. Данное обстоятельство подтверждается ответом от 24.10.2011 г., 22.11.2011 г. на обращение истца, в котором ответчиком указаны способы, которыми может быть осуществлен возврат денежных средств, при этом, в перечислении остатка денежных средств на иные счета отказано.

В таком положении, судом установлено, что денежные средства в размере * коп. находятся на лицевом счете ответчика ввиду бездействия истца, которым не представлено ответчику сведений необходимых для возврата денежных средств. Также отсутствовали основания для удовлетворения иных исковых требований о взыскании неустойки, денежных средств в части затрат на медицинские услуги и приобретение лекарственных препаратов, оплаты запасного канала доступа в Интернет в размере * коп. Судом учтено, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не имеется.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке, предусмотренном ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции правомерно по основаниям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы обсуждались судом апелляционной инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.

Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права районным судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Селектора А.В. на апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Селектора А.В. к ОАО "МТС" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко