Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-13188/13 (ключевые темы: возмещение ущерба - расчет стоимости - бремя содержания - реальный ущерб - проведение экспертизы)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-13188/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Перышкиной И.И., поступившую в Московский городской суд 13.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Ершова В.А. к Перышкиной И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Ершов В.А. обратился в суд с иском к Перышкиной И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда. Истец мотивировал свои требования тем, что по вине ответчика, был причинен вред, принадлежащей ему квартире N 35, расположенной по адресу: г. Москва, ***

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. постановлено:

Взыскать с Перышкиной И.И. в пользу Ершова В.А. в счет возмещения ущерба *** руб., за проведение оценки *** руб., почтовые расходы *** руб. 70 коп., за юридические услуги *** руб., за ксерокопии *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. 72 коп., а всего: ***руб. 42 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ершова В.А. в пользу Перышкиной И.И. расходы за проведение экспертизы **** руб., в остальной части взыскания расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. отменить в части взыскания с Перышкиной И.И. в пользу Ершова В.А. суммы ущерба и госпошлины.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Перышкиной И.И. в пользу Ершова В.А. в счет возмещения ущерба - ***,17 руб., госпошлину ***,93 руб.

Отменить решение в части взыскания с Ершова В.А. в пользу Перышкиной И.И. расходов за проведение экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Перышкина И.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. и оставлении в силе решения районного суда от 02.11.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что 18.07.2008 г. и 01.12.2008 г. произошли заливы квартиры N 35, расположенной по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей на праве собственности Ершову В.А., из вышерасположенной квартиры N 41, собственником которой является Перышкина И.И.

Факт заливов подтвержден актами от 22.07.2008 г. и от 12.12.2008 г.

Из указанных актов следует, что 18.07.2008 года произошел залив квартиры N 35 по адресу: г. Москва, **** вследствие разрыва шланга на стиральную машину в квартире N 41, ввиду залива повреждены: коридор, 3 комнаты, туалет, ванная, кухня, указаны объемы повреждений; 01.12.2008 г. произошел залив той же квартиры вследствие течи сгона ГВС в квартире N 41, в результате залива повреждены: коридор, паркетная доска деформирована по всей площади коридора; кухня; отсутствует свет в комнатах и коридоре.

Ответчиком вина в заливе квартиры, принадлежащей истцу Ершову В.А., не оспаривалась.

Ершов В.А. в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представил технический отчет ОАО "КБ им." на сумму **** руб. 28 коп. и расчет стоимости замены паркета ООО "П.", который определен в размере *** руб. 89 коп.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Ф." без осмотра квартиры N 35, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила *** руб.

Из положений со ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Ершова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из данных судебной экспертизы, подготовленной ООО "Ф.", полагая указанные в нем сведения более объективными и подтверждающими реальный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Признав требования Ершова В.А. о возмещении вреда, причиненного заливом обоснованными, суд возложил на ответчика обязанность по его возмещению, равно как и по взысканию понесенных истцом, судебных расходов.

Отменяя решение районного суда в апелляционном порядке в части возмещения ущерба, судебная коллегия указала на то, что выводы суда не соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку истец, право которого нарушено, не получил полного возмещения причиненных ему убытков.

Отклоняя в качестве допустимых доказательств по делу технический отчет ОАО "КБ им." и расчет стоимости замены паркета ООО "П.", суд не принял во внимание, что указанные доказательства получены при непосредственном осмотре пострадавшей от заливов квартиры.

Между тем экспертами ООО "Ф." осмотр квартиры истца не производился, оценка ущерба поврежденного имущества не отражает реального ущерба, причиненного квартире Ершова В.А., не дает истцу возможность восстановить нарушенное право в полном объеме.

В данной связи суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании с Перышкиной И.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба ***,17 руб. из расчета (***,28 руб. + ***,89 руб.).

С выводами районного суда об отказе в присуждении Ершову В.А. компенсации морального вреда, равно как и с определением судебных расходов и затрат на оплату услуг представителя судебная коллегия согласилась.

Следует отметить, что доказательств исключающих вину ответчика в произошедших двух заливах не представлено.

Надлежит принять во внимание, что ответчиком допущены нарушения требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой она как собственник квартиры, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

Никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Перышкиной И.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Перышкиной И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Ершова В.А. к Перышкиной И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко