Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-13196/13 (ключевые темы: потребитель - недостатки товара - расторжение договора купли-продажи - экспертиза товаров - взыскание неустойки)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-13196/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Волкова Е.С., поступившую в Московский городской суд 16.12.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Волкова Е.С. к ООО "КИА Фаворит" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Волков Е.С. обратился в суд с иском к ООО "КИА Фаворит" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 17.09.2008 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки "K.". В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены существенные недостатки, ввиду заводского брака заменена автоматическая коробка передач, однако в сентябре 2009 года указанные недостатки проявились вновь. В добровольном порядке претензия Волкова Е.С. относительно расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы ответчиком удовлетворена не была.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "К.", 2008 г. выпуска, заключённый между Волковым Е.С. и ООО "КИА Фаворит" 17.09.2008 г.

Взыскать с ООО "КИА Фаворит" в пользу Волкова Е.С. *** руб. стоимость неисправного товара, неустойку *** руб., моральный вред ***руб., убытки в размере *** руб., судебные издержки *** руб., штраф *** руб., а всего - *** руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Волкова Е.С. возвратить ООО "КИА Фаворит" товар - автомобиль "К." (**), 2008 г. выпуска, идентификационный N ***, цвет светло-серый, после возврата ООО "КИА Фаворит" Волкову Е.С. денежных средств в размере *** руб.

Взыскать с ООО "КИА Фаворит" на расчётный счёт РФЦСЭ: получатель платежа УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), *** расходы за производство экспертизы (заключение эксперта N ***от 23.09.2011) в сумме ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков Е.С. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.09.2008 г. по договору купли-продажи N *** Волков Е.С. приобрёл у ответчика автомобиль "К." за *** руб.

В процессе эксплуатации автомобиля проявился дефект в виде неисправности автоматической коробки передач, которая была заменена ответчиком 30.07.2009 г. в период гарантийного срока; в сентябре 2009 г. вновь была выявлена её неисправность, что, по мнению истца, является существенным недостатком товара.

21.09.2009 г. Волков Е.С. обратился в ООО "КИА Фаворит" с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на обнаружение в технически сложном товаре существенного недостатка, невозможность в связи с этим дальнейшей эксплуатации автомобиля.

25.09.2009 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии.

18.10.2009 г. Волков Е.С. вновь обратился в ООО "КИА Фаворит" с предложением выбрать организацию для проведения независимой экспертизы качества автоматической коробки передач в его автомобиле.

Волков Е.С. приглашался ответчиком на осмотр автомобиля 19.10.2009 г., 11.11.2009 г., 24.02.2010 г.; осмотр автомашины ответчиком произведён не был; не были приняты меры для экспертного исследования автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами РФЦСЭ, движение автомобиля "К.", ***, вперёд осуществляется с нормальным плавным (без рывков и пробуксовки) и своевременным переключением всех передач; коробка передач работает в штатном режиме при движении автомобиля вперёд и назад; на стоящем автомобиле при переключении рычага переключения передач происходит ощутимый толчок в коробке передач; эксперт не определил, является ли данный толчок конструктивной особенностью коробки передач данного автомобиля или неисправностью.

Дополнительной судебной автотехнической экспертизой установлено, что в автомобиле истца "К." имеется дефект автоматической коробки передач, который выражается в механическом и термическом повреждении фрикционов включения передачи заднего хода, что оказывает прямое влияние на работоспособность данного агрегата; выявленная неисправность АКПП явилась следствием чрезмерно быстрого (аварийного) износа фрикционов передачи заднего хода; наиболее вероятной причиной является ненадлежащее качество сборки данного агрегата.

Из п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 5 и 6 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 названного Закона).

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключениям экспертиз, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно заявленные требования удовлетворил частично.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до **** руб., по мотивам несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой кредита и комиссионных начислений при банковском обслуживании является правомерным, так как кредитные правоотношения возникли у истца с 3-м лицом, а возникновение неисправностей в автомобиле не находится в причинно-следственной связи с уплатой Волковым Е.С. процентов по данному договору.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения морального вреда суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. на основании принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, возложена на ответчика в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопрос относительно распределения судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Проверяя 02.04.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки подателя кассационной жалобы о том, что судом дана неверная оценка имеющихся в деле доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности изложены в оспариваемых решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волкова Е.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Волкова Е.С. к ООО "КИА Фаворит" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко