Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-13197/13 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - жилой фонд - ипотечное кредитование - одинокая мать - состав семьи)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-13197/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13 декабря 2013 г. кассационную жалобу Аршиновой Д.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Аршиновой Д.А. об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30 октября 2012 года N У57-13382,

установил:

Аршинова Д.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30 октября 2012 года N У57-13382 о снятии Аршиновой Д.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности на Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО устранить нарушения, допущенные в отношении Аршиновой Д.А., и предоставить возможность воспользоваться законным правом на улучшении жилищных условий.

Требования мотивированы тем, что заявитель проживает в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул.Инициативная д. 2 корп. 1 кв. 115. Правом собственности на указанную квартиру не обладает. В квартире проживает шесть человек: Аршинова Д.А., ее мать Аршинова И.В., брат Аршинов И.А, бабушка Аршинова М.И., сестра матери Аршинова О.В., дочь сестры Ларина В.А. Общая площадь квартиры составляет 50,1 кв.м. С 2000 года заявитель состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи Аршиновой И.В. по категории "одинокая мать". С 2010 года по достижению совершеннолетия заявителю выделена в самостоятельную очередь с отдельным учетным делом. Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от 30 июня 2010 года N 928-РПЖ матери заявителя Аршиновой И.В. на семью из двух человек (она и сын Аршинов И.А.) по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира жилой площадь. 33,4 кв.м. по адресу: г. Московская область,_.. С Аршиновой И.В. и Аршиновым И.А. заключен договор купли-продажи с использованием ипотечного кредита. Указанным распоряжением также предусмотрено предоставление заявителю по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита отдельной однокомнатной квартиры жилой площадью 19,2 кв. м по адресу:_, и с последующим заключением договора. Пунктом 5 распоряжения предусмотрено, что Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО обязано снять Аршинову Д.А., Аршинову И.В. и Аршинова И.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договоров купли-продажи. 13 ноября 2010 года в распоряжения были внесены изменения, поскольку заявителю было отказано в предоставлении ипотечного жилищного кредита, было определено исключить ее из распоряжения и оставить на учете. На обращения заявителя в ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23 марта 2012 года по вопросу улучшения жилищных условий ей было сообщено, что подходящего жилья не имеется, а также предложено предоставит ряд копии паспортов заявителя, Аршиновой О.В., Аршиновой М.И. и жилищные документы с места жительства супругов, проживающих по другим адресам при наличии зарегистрированных браков. Заявителем указанные документы были предоставлены. 28 августа 2012 года и 03 сентября 2012 года заявителю поступили уведомления о необходимости явиться в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО для решения жилищного вопроса. Явившись, заявитель узнала, что данные уведомления направлены ей ошибочно, что жилая площадь ей не полагается, поскольку она снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Снятие заявителя с учета мотивировано тем, что поскольку семья заявителя из 6 человек проживает в отдельной трехкомнатной квартире площадью 50,1 кв.м., а Аршиновой И.В. и Аршинову И.А. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью 61,8 кв.м., то общая площадь помещений, находящихся в собственности и пользовании семьи заявителя составляет 111,9 кв.м., размер площади, приходящейся на каждого члена семьи превышает норму предоставления в 18 кв.м. С указанным распоряжением о снятии с чета заявитель не согласилась, поскольку она проживает в квартире, где кроме нее проживает еще две семьи и площадь, приходящаяся на каждого проживающего меньше 18 кв.м., с момента постановки на учет, ее жилищные условия не изменились.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 г., постановлено:

В удовлетворении заявления Аршиновой Д.А. об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30 октября 2012 года N У57-13382 отказать.

В настоящей кассационной жалобе Аршинова Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что мать заявителя Аршинова И.В. в составе трех человек (сама Аршинова И.В., дочь (заявитель) Аршинова Д.А, сын Аршиновой И.А.) состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по категории "одинокие матери". Все они проживали в квартире по адресу: г. Москва, _., где кроме них проживало еще три человека: бабушка Аршинова М.И., сестра матери Аршинова О.В., дочь сестры матери Ларина В.А. Квартира является трехкомнатной, площадью 50,1 кв.м., общей площадью 49 кв.м.

Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от 30 июня 2010 года N 2928 -РПЖ матери заявителя Аршиновой И.В. на семью из двух человек (она и сын Аршинов И.А.) по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 33,4 кв.м по адресу: Московская область, _

Одновременно заявителю Аршиновой Д.А. постановлено было предоставит отдельную однокомнатную квартиру площадью 39,5 кв.м по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита по адресу: Московская область, _.. Однако ввиду отказа КБ "МИА" в предоставлении ипотечного жилищного кредита Аршиновой Д.А. в указанное выше распоряжение Префектуры ЗАО г. Москвы от 30 июня 2012 года N 2928 -РПЖ внесены изменения распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от 13 ноября 2010 года N 4735-РПЖ путем исключения из распоряжения пунктов о предоставлении заявителю Аршиновой Д.А. отдельной однокомнатной квартиры площадью 39,5 кв.м. по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита по адресу: Московская область, г_., о снятии Аршиновой Д.А. с учета нуждающихся, тогда как мать заявителя Аршинова И.В. и брат Аршинов И.А. заключили 29 июля 2010 года договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, _.

Таким образом, Аршинова И.В. и Аршинов И.А. улучшили свои жилищные условия, приобрели в собственность с использованием ипотечного жилищного кредита двухкомнатную квартиру общей площадью 60, 3 кв.м. по адресу:_.. После чего они были сняты с очереди нуждающихся.

Вместе с тем, суд указал, что заявитель Аршинова Д.А. не воспользовалась правом на приобретение квартиры с использованием ипотечного жилищного кредита, поскольку КБ "МИА" отказал ей в предоставлении ипотечного жилищного кредита. Вследствие этого Аршинова Д.А. одна была постановлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории учета "общие основания". При этом Аршинова Д.А., Аршинова И.В. и Аршинов И.А. согласились с таким порядком улучшения жилищных условий и не оспорили распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы от 30 июня 2010 года N 2928-РПЖ и от 13 ноября 2010 года N 4735-РПЖ.

При таких обстоятельствах, начиная с 13 ноября 2010 года в отношении Аршиновой Д.А. изменились отношения по поставке ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Так, с 2000 года она состояла в очереди "одиноких матерей" в составе семьи своей матери Аршиновой И.В., однако после предоставления Аршиновой И.В. и Аршинову И.А. жилья и снятии их с учета, заявитель была постановлена на отдельный учет, уже одна и в другую очередь по категории "общие основания".

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Аршиновой Д.А., поскольку отсутствовали основания для нахождения ее на учете нуждающихся в жилом помещении.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с Законом г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями города Москвы до выявления предусмотренных ст. 15 Закона оснований для их снятия с жилищного учета. Суд учел, что заявитель проживает в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 49,0 кв.м., жилой площадью 34,5 кв.м., по адресу: г. Москва, _., и на момент принятия распоряжения обеспеченность жилой площадью Аршиновой Д.А. превышала установленную учетную норму, в связи с чем, суд пришел к выводу, что распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии Аршиновой Д.А. с учета нуждающихся в жилом помещении является законным, жилищные права заявителя не нарушены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы заявителя Аршиновой Д.А., что Аршинова И.В. не является членом ее семьи, не влечет отмену судебных актов, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы Аршиновой Д.А. повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленных по делу судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аршиновой Д.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш