Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-13201/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - правила внутреннего трудового распорядка - библиотеки - докладная записка - контроль за соблюдением)

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-13201/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.12.2013 г. кассационную жалобу Терлецкого М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Терлецкого М.А. к ГБУ культуры г. Москвы "Центральная универсальная научная библиотека им. Н.А. Некрасова" о признании незаконными дисциплинарных взысканий и обязании отменить приказы об объявлении дисциплинарных взысканий,

установил:

Истец Терлецкий М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ культуры г. Москвы "Центральная универсальная научная библиотека им. Н.А. Некрасова", согласно уточненным исковым требованиям, просил признать незаконными и отменить приказы от 28.09.2011 г. N*, от 12.10.2011 г. N*, от 07.10.2011 г. N* о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечаний. Свои требования истец мотивировал тем, что у ответчика отсутствовали основания для наложения на него дисциплинарных взысканий, он не был ознакомлен с рядом документов, Правила внутреннего трудового распорядка не прошли согласование с профсоюзным комитетом, а у генерального директора ответчика в соответствии с действовавшей в тот период времени редакцией Устава отсутствовали полномочия на их утверждение.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Терлецкого М.А. к ГБУК г. Москвы "Центральная универсальная научная библиотека им. Н.А. Некрасова" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, в материалах данного гражданского дела отсутствует резолютивная часть решения от 22.10.2012 г., принятого по данному гражданскому делу, в окончательной форме решение суда было составлено 29.10.2012 г., однако, текст резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в материалах дела отсутствует, что лишает судебную коллегию возможности проверить соответствие принятого судом решения (резолютивной части, оглашенной в судебном заседании) решению суда, изготовленному в окончательной форме. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г., в связи с нарушением норм процессуального права.

Между тем, судебная коллегия обоснованно не усмотрела правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в силу следующего.

Так, судебной коллегией установлено, что Терлецкий М.А. состоял в трудовых отношениях с ГБУК г. Москвы "Центральная универсальная научная библиотека им. Н.А. Некрасова" по должности заведующего юридическим отделом на условиях трудового договора с 15.04.2003 г. по 31.10.2011 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Приказом N 07-дк от 12.10.2011 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с невыполнением Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, в связи с некорректным и недостойным поведением, допускающим отклонение от признанных норм делового общения, принятых у ответчика; невыполнением обязанности проявлять вежливость, уважение и терпимость в отношениях как между работниками библиотеки независимого от своего должностного положения, так и при отношениях с клиентами и посетителями.

Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскание послужили докладные записки от 29.09.2011 г. заместителя генерального директора по АХЧ Гурова А.А. и от 28.09.2011 г. - главного юрисконсульта Кикавец В.В., акт от 10.10.2011 г. комиссии по контролю соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, из которых следует, что истец нарушил пп. 2, 8 п. 3.2 и п. 10.6 Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающие, что работники обязаны работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда; вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых у ответчика; независимо от должностного положения обязаны проявлять вежливость, уважение, терпимость как в отношениях между собой, так и при отношениях с клиентами и посетителями (нетактичное, некорректное поведение в отношении Гурова А.А. и Киковца В.В.).

До наложении на Терлецкого М.А. указанного дисциплинарного взыскания от него были затребованы объяснения, которые были представлены 05.10.2011 г., в которых истец отрицал факты нарушения указанных выше Правил внутреннего трудового распорядка и указал на то, что изложенные в докладных записках обстоятельства связаны исключительно с самооценкой/личной оценкой написавших их лиц.

Приказом N 01-дк от 07.10.2011 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением возложенной на него обязанности по своевременной явке на работу в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужил акт от 07.10.2011 г. комиссии по контролю соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому истцом в период с 15.09.2011 г. по 07.10.2011 г. допускались опоздания прихода на работу.

До применения указанного дисциплинарного взыскания от истца также были затребованы объяснения, которые были предоставлены 04.10.2011 г., в которых истец указал на то, что отработал восьмичасовой рабочий день, в связи с чем полагал, что опоздание на работу отсутствует, а также указал на наличие переработок.

Приказом N * от 28.09.2011 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания по факту использования имущества работодателя в личных целях и выявления факта нарушения Правил внутреннего трудового распорядка.

Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужили докладная записка от 30.08.2011 г. главного юрисконсульта Кикавец В.В., акт от 27.09.2011 г. комиссии по контролю соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, из которых следует, что 30.08.2011 г. истец в большом объеме произвел распечатку документов с рабочего компьютера, отказавшись их представить для выяснения вопроса об их связи с осуществлением им должностных обязанностей, а также использовал сеть Интернет, так же не в связи с исполнением должностных обязанностей, то есть нарушил пп. 2 п. 3.2 и п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

До применения данного дисциплинарного взыскания от истца были истребованы объяснения, которые им были представлены 07.09.2011 г., в которых истец указал, что в связи с перемещением сотрудников ответчика на другие рабочие места, им подготавливались справочные материалы по вопросам оказания консультационных услуг сотрудникам и посетителям библиотеки; имущество библиотеки использовалось строго по целевому назначению.

Таким образом, поводом к наложению на истца оспариваемых им дисциплинарных взысканий послужило нарушение им Правил внутреннего трудового распорядка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, противоправность и виновность действий истца подтверждается совокупностью доказательств по делу, у работодателя имелись основания для применения к истцу указанных дисциплинарных взысканий, и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, отказала в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу определением суда апелляционной инстанции отменено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Терлецкого М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.