Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13208/13 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - судопроизводство в разумный срок - компенсации - сотрудник полиции - возвращение заявления)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13208/13

Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу заявителя Беляевой Н.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 16 декабря 2013 года, на определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по материалу по заявлению Беляевой Н.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что Симоновским районным судом города Москвы не рассмотрено ее заявление о признании незаконными действий судебных приставов Даниловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, а также сотрудников полиции отдела МВД России по Даниловскому району города Москвы, в связи с чем, как указывала Беляева Н.Т., нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок, что, по мнению Беляевой Н.Т., дает ей право требовать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 30 сентября 2013 года заявление Беляевой Н.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Беляева Н.Т. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по представленным документам не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 разъяснено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (силу) последнего судебного акта, принятого по делу, а по уголовному делу - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (пункт 1 части 5 и часть 6 статьи 3 Закона о компенсации, абзац первый части 2 и часть 4 статьи 244.1 ГПК РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

В связи с этим надлежит учитывать, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 АПК РФ).

Возвращая заявление Беляевой Н.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что в рамках настоящего заявления Беляева Н.Т. ставит вопрос о присуждении ей компенсации за заявленное ею нарушение права на судопроизводство в разумный срок по судебному материалу, в рамках которого определением Симоновского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года заявление Беляевой Н.Т. о признании незаконными действий судебных приставов Даниловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, а также сотрудников полиции отдела МВД России по Даниловскому району города Москвы возвращено; до настоящего времени определение Симоновского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года о возвращении заявления Беляевой Н.Т. не отменено, заявление Беляевой Н.Т. к производству Симоновского районного суда города Москвы не принято; по смыслу положений ст. 1-3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. 6.1, 244.1-244.3, 244.8-244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам, по которым принят последний судебный акт, рассматриваемый в качестве такового для целей соблюдения права на судопроизводство в разумный срок, или до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года, но не по судебным материалам, в рамках которых исковое заявление (заявление) к производству суда не принималось, собственно гражданское дело судом не возбуждалось и никакой окончательный акт правосудия не выносился; определение суда, постановленное по судебному материалу о возвращении заявления, в качестве последнего судебного акта для целей соблюдения права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с законом рассматриваться не может, так как гражданское дело по существу не разрешает и производством дело также не оканчивает; тем самым, правом на подачу настоящего заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Беляева Н.Т. согласно закону не обладает.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Беляевой Н.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Беляевой Н.Т. на определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по материалу по заявлению Беляевой Н.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев