Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13212/13 (ключевые темы: основания для пересмотра - трудовые пенсии - фальсификация доказательств - заведомо ложные показания - защита прав)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13212/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив поступившую 16.12.2013 г. кассационную жалобу Гракова А.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г.,

установил:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г., вступившим в законную силу 08.06.2011 г., Гракову А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Мосэнерго" о признании отстранения от работы незаконным, обязании работодателя допустить работника к работе, внесении исправления в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Граков А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда в порядке, предусмотренном ст.392 ГПК РФ, указав, что после вступления в законную силу решения суда были приняты содержащие существенные для дела разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Кроме того, истец указал, что при вынесении решения судом не был применен Закон Российской Федерации от 19.04.1991 г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в части обязательного привлечения к участию в качестве третьего лица Инспекции по труду, был изменен предмет иска, а истец лишен права обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г., в удовлетворении заявления Гракова А.Л. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. отказано.

В настоящей кассационной жалобе Граков А.Л. ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г., определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г.

Определением судьи Московского городского суда от 16.09.2011 г. в передаче надзорной жалобы Гракова А.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что жалобы, представления, поданные в президиум областного или равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку Граков А.Л. свое право на обращение в президиум суда города федерального значения по вопросу обжалования решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. реализовал, настоящая кассационная жалоба в части требований об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ возвращается заявителю без рассмотрения по существу.

В части требований об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. жалоба Гракова А.Л. подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Гракова А.Л. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 26.01.2011 г., суд исходил из того, что в соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь отрывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам являются:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а равно обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем доводы заявителя фактически являются возражениями по вынесенному судом решению.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для пересмотра решения.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы Гракова А.Л. аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Гракова А.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. возвратить без рассмотрения по существу.

В передаче кассационной жалобы Гракова А.Л. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова