Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-13214/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - возврат денежных средств - задолженность по договору - возврат суммы займа)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-13214/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Королевой Г.М., поступившую в Московский городской суд 17.12.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Гафурова В.Б. к Королевой Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа,

установил:

Гафуров В.Б. обратился в суд с иском к Королевой Г.М. о взыскании долга по договору займа в размере *, процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере * цента, расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. Требования мотивированы тем, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. постановлено:

Взыскать с Королевой Г.М. в пользу Гафурова В.Б. сумму долга * *, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере * в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королевой Г.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гафурова В.Б.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что между Гафуровым В.Б. и Королевой Г.М. 15.06.2011 г. заключен договор займа в размере *, сроком возврата до 15.01.2012 г.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав истцу *, что подтверждается актом получения денежных средств от 15.06.2011 г.

Из заключения эксперта от 17.04.2013 г. следует, что текст договора денежного займа от 15.06.2011 г. нанесен в первую очередь, после чего нанесена подпись. В акте получения денежных средств по договору займа от 15.06.2011 г. текст нанесен в первую очередь, после чего, нанесена подпись. Подписи в договоре займа от 15.06.2011 г., в акте получения денежных средств по договору займа от 15.06.2011 г., от имени Королевой Г.М. выполнена Королевой Г.М. Подпись в досудебной претензии от 23.03.2012 г. от имени Королевой Г.М., вероятно выполнена Королевой Г.М. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь регулирующими данные правоотношения нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования Гафурова В.Б. о взыскании долга в размере *, суд обоснованно исходил из того, что договорные отношения с истцом вступила Королева Г.М., обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены, доказательств их исполнения суду не представлено.

На основании ст. ст. 811, 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку возврата денежных средств в размере *.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца госпошлину в размере * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции 17.05.2013 г. рассмотрено дело по существу в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя, в связи с чем она была лишена возможности дать объяснения по делу, представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалы настоящего гражданского дела находятся в суде с августа 2012 года. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ судом Королевой Г.М. была предоставлена возможность для осуществления всех, предусмотренных законом прав и выполнение соответствующих обязанностей.

Кроме того, подавая в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик и ее представитель не были лишены возможности заявить иные ходатайства, а также представить доказательства по делу.

Ссылка заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных актов.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако, из постановленных по делу судебных постановлений не усматривается ходатайство ответчика либо ее представителя о снижении размера неустойки.

Другие доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Королевой Г.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Гафурова В.Б. к Королевой Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко