Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-13215/13 (ключевые темы: договор займа - истечение срока исковой давности - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - долговые обязательства - применение исковой давности)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-13215/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гайворонского И.Б., поступившую в Московский городской суд 17.12.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Дудка Р.К. к Гайворонскому И.Б., Медяник У.В. о распределении общей задолженности,

установил:

Дудка Р.К. обратилась в суд с иском к Гайворонскому И.Б., Медяник У.В. о распределении общей задолженности. Заявленные требования мотивированы тем, что истец 12.07.2002 г. заключила с Гайворонским И.Б. договор займа на сумму *** руб., сроком до 12.07.2005 г. На момент заключения договора займа Гайворонский И.Б. состоял в браке с Медяник У.В., а потому его долговые обязательства являются общими с Медяник У.В.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований Дудка Р.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайворонкого И.Б. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 12.07.2002 г. Дудка Р.К. заключила с Гайворонским И.Б. договор займа, по условиям которого передала ему ***руб., которые заемщик обязался вернуть не позднее 12.07.2005 г.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.03.2006 г. с Гайворонского И.Б. в пользу Дудка Р.К. взыскана сумма долга в размере *** руб.

18.02.2011 г. состоялось решение Гагаринского районного суда г. Москвы, которым с Гайворонского И.Б. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г., вступившим в законную силу 30.12.2011 г., с Гайворонского И.Б. в пользу Дудка Р.К. взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами в размере *** руб.

Тем же судом 13.04.2012 постановлено решение об индексации взысканных с Гайворонского И.Б. в пользу истца по решению суда от 13.03.2006 г. денежных средств, в сумме *** руб.

Гайворонский И.Б. частично погасил имеющуюся у него задолженность, перечислив на лицевой счет Дудка Р.К. денежные средства в размере *** руб.

Таким образом, до настоящего времени, задолженность по договору займа от 12.07.2002 г. не погашена в полном объеме.

Дудка Р.К. является матерью Гайворонского И.Б.

Судом верно определен момент начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, подлежащий исчислению с 13.07.2005 г., то есть со следующего дня с окончания срока возврата долга по договору займа от 12.07.2002 г.

Дудка Р.К. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с настоящим иском 28.01.2013 г.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок обращения в суд Дудка Р.К. пропущен без уважительных причин, учитывая, что правовых оснований для исчисления срока исковой давности с иного момента не имелось, суд правомерно удовлетворил заявление ответчика о применении исковой давности, исходя из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска названного процессуального срока, Дудка Р.К. не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что судом необоснованно применены положения ст. 196 ГК РФ являются несостоятельными, так как оснований для восстановления пропущенного Дудка Р.К. срока обращения в суд с настоящим иском не имелось.

Оспариваемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы Гайворонского И.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гайворонского И.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Дудка Р.К. к Гайворонскому И.Б., Медяник У.В. о распределении общей задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко