Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-13216/13 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - компенсация морального вреда - уголовная ответственность - повреждение здоровья - отсутствие вины)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-13216/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Хроменковой Л.Т., поступившую в Московский городской суд 17.12.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Хроменковой Л.Т. к Банковскому И.С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Хроменкова Л.Т. обратилась в суд с иском к Банковскому И.С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что действиями ответчика причинен вред ее здоровью.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Хроменковой Л.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Хроменковой Л.Т. к Банковскому И.С. о компенсации морального вреда. В этой части судом второй инстанции постановлено:

Исковые требования Хроменковой Л.Т. к Банковскому И.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Банковского И.С. в пользу Хроменковой Л.Т. компенсацию морального вреда в размере *руб.

В кассационной жалобе Хроменковой Л.Т. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из представленных заявителем судебных постановлений следует, что приговором Видновского городского суда от 04.08.2011 г. Банковский И.С. за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль Хроменковой Л.Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса) и ему было назначено наказание штрафа в размере * руб. в доход государства.

Указанный выше приговор определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 13.09.2011 г. в части осуждения Банковского И.С. по ст. 116 ч. 1 УК РФ был отменен и производство в этой части было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Судебная коллегия указала в своем определении от 13.09.2011 г., что физическую боль потерпевшая испытала не в результате того, что Банковский И.С толкнул ее в грудь, а в результате падения, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банковский И.С., толкая Хроменкову Л.Т., предвидел возможность причинения ей физической боли или сознательно допускал таковое, судом не добыто. При таких обстоятельствах оснований для однозначного и бесспорного вывода об умышленном характере действий Банковского И.С. в отношении Хроменковой Л.Т. не имеется, преступление же, предусмотренное ст. 116 УК РФ, совершается только умышленно, по действующему УК РФ неосторожное причинение физической боли не влечет уголовную ответственность.

Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Хроменковой Л.Т. удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено, доказательств свидетельствующих об обратном суду не предствлено. Следовательно, возможность возмещения вреда Хроменковой Л.Т. на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила его в части отказа в компенсации морального вреда.

Принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * руб. и оставлении решения в части требований Хроменковой Л.Т. о возмещении вреда, причиненного здоровью без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда судебная коллегия правомерно сослалась на приговор Видновского городского суда от 04.08.2011 г., с указанием на то, что названным приговором ответчик не был оправдан за отсутствием события преступления, напротив, в уголовном процессе было установлено, что ответчик причинил вред здоровью истца по неосторожности, что не влечет уголовную ответственность, однако не исключает гражданской ответственности.

Таким образом, судебными постановлениями по уголовному делу установлена вина ответчика в форме неосторожности в причинении вреда истцу, прослеживается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением Хроменковой Л.Т. физической боли, на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец испытала физические и нравственные страдания в связи с падением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что Банковский И.С. является пожилым человеком, * года рождения, как установлено приговором, после падения Хроменковой Л.Т. пытался оказать ей помощь, от которой она отказалась.

В таком положении, судом второй инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерно совершенным Банковским И.С. действиям и наступившим последствиям с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Хроменковой Л.Т. о возмещении вреда здоровью, судебная коллегия верно отметила, что истцом доказательств, подтверждающих размер причиненного ей ущерба в сумме * руб. не представлено, также как и не указано какие именно дополнительные расходы, перечисленные в ст.1085 ГК РФ, она понесла в связи с повреждением ее здоровья.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хроменковой Л.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Хроменковой Л.Т. к Банковскому И.С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко