Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13218/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - оплата товара - расторжение договора купли-продажи - претензии)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13218/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.12.2013 г. кассационную жалобу ООО "Землеград-МО", подписанную генеральным директором Костюшиным Д.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Лашкевича С.Е. к ООО "Землеград-МО" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки,

установил:

Истец Лашкевич С.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Землеград-МО" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 декабря 2012 г. он, имея намерение приобрести для личных нужд машину * (минитрактор с ковшом), обратился в ООО "Землеград-МО". Работники продемонстрировали истцу данную машину и предложили внести 100% предоплаты. В тот же день истец внес предоплату. Передать истцу машину ответчик обязался в 16 часов 11.12.2012 г., однако данная машина не была предоставлена 11 декабря 2012 г. на склад ответчика, в связи с чем, работники предложили истцу получить машину, служившую демонстрационным образцом, заверив, что она абсолютно идентична той, которую он заказал. Там же на складе истцу предложили подписать договор купли-продажи, датированный 03.12.2012 г., забрать мини-трактор, у себя на месте проверить работоспособность, после проверки подписать акт приемки-передачи и один экземпляр вернуть ответчику. Истец согласился и вывез машину в гараж в г. Москве.

12 декабря 2012 г. истец обнаружил, что вместо машины * ему выдали машину *, которая будучи очень похожей, отличается от *конструктивно, и по параметрам не устраивает истца. Руководство по эксплуатации, выданное истцу, относилось к транспортному средству *. Он немедленно связался с работниками ответчика, потребовал заменить ошибочно переданную ему машину на ту, которую он заказал. Менеджер ответчика сообщил, что решение о замене может принять только генеральный директор, который находится в отпуске до 16.03.2013 г.

24.12.2012 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о замене машины. Решив проверить работоспособность переданной машины, истец обнаружил, что она неисправна - из-за течи не работает гидросистема. Истец вновь обратился к ответчику и в ГСК, где он хранит машину, прибыл ремонтник, который заменил шланг и масло в гидросистеме, однако в тот же день машина снова вышла из строя по той же причине - отказ гидросистемы.

24.01.2013 г. истец направил ответчику повторную претензию, в которой снова потребовал заменить машину на ту, которую он заказал, или провести ремонт фактически переданной машины. Никакого ответа истец не получил.

19.02.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В ответ на претензию от ответчика поступило письмо, согласно которому ответчик признал, что машины * и * отличаются комплектацией, но отказался выполнить требования истца.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лашкевича С.Е. к ООО "Землеград-МО" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Землеград-МО" в пользу Лашкевича С.Е. * руб.

Взыскать с ООО "Землеград-МО" госпошлину в доход государства в размере * руб.

Обязать Лашкевича С.Е. передать ООО "Землеград-МО" машину уборочно-погрузочную * * года выпуска.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 03 декабря 2012 г. Лашкевич С.Е. и ООО "Землеград-МО" заключили договор купли-продажи машины уборочно-погрузочной * * года выпуска, стоимостью * руб.

03 декабря 2012 г. Лашкевич С.Е. произвел оплату товара в размере * руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 454 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что доказательств в обоснование исковых требований о нарушении прав истца на информацию суду не представлено, поскольку полный перечень информации о технических характеристиках товара, приобретенного истцом, содержался в спецификации, а также квитанции на оплату товара, которая была получена истцом в день его оплаты. Суд также исходил из того, что доводы истца о том, что ему был предоставлен другой товар, а не тот, который он оплатил и выбрал 03.12.2012 г., объективно ничем не подтверждаются.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что в соответствии с нормами п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия также указала на то, что согласно п. 4.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара продавцом и подписания акта приема-передачи.

При рассмотрении дела судебная коллегия установила, что акт приема-передачи сторонами не подписан.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать договор купли-продажи незаключенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, судебная коллегия также руководствовалась нормами п.1 ст.1102 ГК РФ. При этом судебная коллегия учитывала, что истец настаивал на возврате товара.

Выводы судебной коллегии основаны на исследованных судом доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судебной коллегии о том, что договор купли-продажи не был заключен, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку представленным доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Землеград-МО", подписанной генеральным директором Костюшиным Д.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.