Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-13229/13 (ключевые темы: неустойка - страховая сумма - защита прав потребителей - оплата услуг представителя - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-13229/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Комарова А.А., поданную на основании доверенности в интересах Егоровой О.А., поступившую 17.12.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Егоровой О.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Егорова О.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав на то обстоятельство, что ответчиком по причине не предоставления ею полного пакета регистрационных документов было отказано в страховой выплате, предусмотренной договором добровольного страхования от 01.05.2011 г. по рискам "ущерб" и "угон", принадлежащего истцу транспортного средства, которое 26.08.2011 года было похищено. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Егоровой О.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано. Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года данное решение отменено, отказ в выплате страхового возмещении признан незаконным, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Егоровой О.А. взыскано страховое возмещение в размере - pyб. Поскольку ОСАО "Ингосстрах" не произвело своевременно выплату страхового возмещения, истец, уточнив исковые требования, полагала необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 775 руб. 41 коп., 89 483 руб. 33 коп. неустойки, 25 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в сумме 761 076 руб. 87 коп., расходы, понесённые ею на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 2 331 руб. 29 коп. уплаченной госпошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г., постановлено:

Исковые требования Егоровой О.А. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Егоровой О.А. неустойку в размере 80 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 600 руб., а всего 94 600 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести новое судебное постановление.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 01.05.2011 г. между истцом и ОСАО "Ингосстрах" заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки -, по рискам "ущерб" и "угон", с установлением страховой суммы в размере - руб.

26.08.2011 г. указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом, о чём истцом было заявлено в органы внутренних дел и составлено извещение о страховом случае.

27 августа 2008 г. следователем СО отдела МВД по району Южное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации и 30.08.2011 г. Егорова О.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

01.12.2011 г. ОСАО "Ингосстрах" истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом не представлен ПТС похищенного транспортного средства, что как следствие влечёт невозможность признания факта хищения транспортного средства страховым случаем в соответствии с п. 34 ст. 21 Правил страхования.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судом апелляционной инстанции отменено, постановлено новое решение, которым с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Егоровой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 332 895 руб. и судебные расходы.

Суд первой инстанции, исходя из того, что права истца как потребителя были нарушены, пришёл к выводу о взыскании в его пользу в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки, размер которой был рассчитан с момента отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения.

Исходя из компенсационной природы данной неустойки и её несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, а также разъяснениями п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, суд уменьшил размер неустойки с 89 483 руб. 33 коп. до 80 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 395 ГК Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая факт удовлетворения требования о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведёт к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Исходя из того, что обязательства по договору страхования ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, суд пришёл к выводу о взыскании в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., полагая, что такой размер компенсации является разумным, справедливым и в полной мере соответствующим объёму перенесённых истцом нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком его прав.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания такового.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК Российской Федерации суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы, понесённые им на оплату государственной пошлины в размере 2 600 руб. и за услуги представителя, полагая, что определённые размер расходов соответствует принципу разумности, справедливости, категории заявленного спора и его сложности, а также объёму выполненной представителем работы.

Эти выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания этих выводов неправильным не установлено.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на допущенное судами нарушение положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего штраф за нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Ссылаясь на неправильное истолкование закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявитель находит необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что взыскание таковых одновременно с неустойкой за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не противоречит действующему законодательству.

Заявитель также полагает, что неустойка за просрочку выполнения требований потребителя законодательно ограничена размером цены оказываемой услуги, таким образом, снижение её размера, а тем более снижение таковой в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, не основано на законе.

Заявитель полагает необоснованным определённый судом размер понесённых расходов в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя. Указывает, что уменьшение размера судебных расходов в данном случае не соответствует разъяснениям, содержащимся в ряде определений Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем вышеприведённые доводы кассационной жалобы не влекут возможность отмены судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а кроме того были предметом тщательного изучения судов двух инстанций, являются позицией стороны истца по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с которой не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.06.2012 г. взыскано страховое возмещение в размере - руб. с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Егоровой О.А.

Исходя из вышеуказанной нормы, вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя разрешается судом при разрешении соответствующих требований потребителя, и рассмотрение данного вопроса в рамках отдельного производства законом не предусмотрено.

Также довод о неправомерном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришла к выводу, что размер неустойки в сумме 80 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из вышеизложенных норм, а также принципа диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, отсутствие одного только заявления ответчика о снижении неустойки, равно как и непредоставление ответчиком доказательств исключительности данного конкретного случая не может повлечь возможность отмены судебного постановления в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах. При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, в то время как доводы кассационной жалобы о необходимости возмещения всей суммы фактически понесённых расходов на представителя основанными на неверном толковании ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Комарова А.А., поданную на основании доверенности в интересах Егоровой О.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.