Определение Московского городского суда от 13 января 2014 N 4г-13233/13 (ключевые темы: ненадлежащее качество - горячая вода - жилой дом - колонки - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда от 13 января 2014 N 4г-13233/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Вечерской Н.А., поступившую 16 декабря 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по делу по иску Вечерской Н.А. к Префектуре ЦАО г. Москвы, ГУП ГД ООГИ ЦАО г. Москвы, ООО "Инжстрой-92" о возмещении ущерба, причиненного недоброкачественным выполнением работ по реконструкции тепло и водоснабжения, причиненного заливом квартиры в связи с недоброкачественным ремонтом жилья, компенсации морального вреда и по иску Родионова Ю.Е. к Префектуре ЦАО г. Москвы, ГУП ГД ООГИ ЦАО г. Москвы, ООО "Инжстрой-92" о возмещении ущерба, причиненного недоброкачественным выполнением работ по реконструкции тепло и водоснабжения, причиненного заливом квартиры в связи с недоброкачественным ремонтом жилья, компенсации морального вреда, истребованному 23 декабря 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 декабря 2013 года,

установил:

Вечерская Н.А. обратилась в суд с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного недоброкачественным выполнением работ по реконструкции тепло и водоснабжения, ссылаясь в обоснование иска на то, что по договору социального найма N _ от _ г. она является нанимателем жилой площади в квартире коммунального заселения N _, расположенной по адресу: _ , помимо нее нанимателем также является Родионов Ю.Е. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.12.2006 г. N 1073-ПП "О выполнении работ по реконструкции систем тепло и водоснабжения жилых домов Тверского района ЦАО", в квартире были проведены капитальные работы, в том числе проведено централизованное отопление, снята газовая колонка, заменена сантехника. Вышеперечисленные работы проводились без предъявления жильцами проектов. После проведения капитальных работ ванная, кухня и туалет оставлены строителями в разоренном состоянии. Во исполнение требований Постановления Правительства Москвы N 1073-ПП Префектура ЦАО г. Москвы обязана была принять меры к ликвидации недоработок при замене инженерных сетей и оборудования в ее квартире. Также из-за некачественно выполненных сварочных работ, произведенных организацией, выбранной Префектурой ЦАО г. Москвы, _ г., в квартире N _, которая расположена этажом выше, произошла авария (свищ) для устранения которой вызывалась аварийная служба города и работники эксплуатирующей фирмы ООО "Ремонт Сервис". В результате залива горячей водой пострадали кухня, туалет, ванная комната, коридор, жилая комната площадью 12,8 кв. м. От залива горячей водой пострадали потолок, стены, пол, двери в этих помещениях. Указанные повреждения зафиксированы в акте, составленном с участием представителей эксплуатирующей организации "Ремонт Сервис" от _ г. и заключением Мосжилинспекции по ЦАО г. Москвы N 1/1441 от _ г. Таким образом, в результате ненадлежащего капитального ремонта квартиры в период с _ года по _ год и затопления квартиры _ г. горячей водой, ей причинен материальный ущерб в сумме _ рублей, который состоит из некачественно проведенного ремонта квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры после ее залития, в связи чем истица просила взыскать в свою пользу _ рублей в счет причинения материального ущерба, компенсировать моральный вред в сумме _ рублей, _ рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ рублей.

Родионов Ю.Е., который является нанимателем жилой комнаты N 1, площадью 15,6 кв. м, расположенной в квартире по адресу: _ , также обратился с требованиями к Префектуре ЦАО г. Москвы, ООО "Инжстрой-92", ГУП ГД ООГИ ЦАО г. Москвы, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба _ рублей, а также компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО "Инжстрой-92" в пользу Вечерской Н.А. в счет ущерба в связи с некачественно выполненными работами _ рублей _ копеек, в счет ущерба в связи с заливом _ рублей _ копеек, в счет расходов на проведение судебной экспертизы _ рублей, в счет расходов на юридические услуги _ рублей, а всего _ рубль _ копеек.

В удовлетворении остальной части иска Вечерской Н.А. - отказать.

Взыскать с ООО "Инжстрой-92" в пользу Родионова Ю.Е. в счет ущерба в связи с некачественно выполненными работами _ рублей _ копеек, в счет ущерба в связи с заливом _ рублей _ копеек, а всего _ рублей _ копеек.

В удовлетворении остальной части иска Родионову Ю.Е. - отказать.

Взыскать с ООО "Инжстрой-92" в доход государства государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вечерская Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, которым полностью удовлетворить ее исковые требования, взыскав денежные средства с Префектуры ЦАО г. Москвы.

23 декабря 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Вечерской Н.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Вечерская Н.А. и Родионов Ю.Е. являются нанимателями муниципальной коммунальной 4-х комнатной квартиры N _, расположенной по адресу: _ .

Общая площадь жилого помещения составляет 72,40 кв. м, жилая площадь - 52,80 кв. м, при этом Вечерская Н.А. является нанимателем 3-х комнат квартиры, общая площадь которых оставляет 51,01 кв. м, жилая площадь - 37,20 кв. м, а Родионов Ю.Е. является нанимателем комнаты, общей площадью 21,39 кв. м, жилой площадью - 15,60 кв.м.

01.02.2006 г. между Префектурой ЦАО г. Москвы (государственный заказчик) Государственным унитарным предприятием г. Москвы Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО г. Москвы был заключен договор N _ о передаче функций Государственного заказчика.

10.09.2007 г. между Государственным унитарным предприятием г. Москвы Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО г. Москвы, действующего на основании Устава и Государственного контракта с Префектурой ЦАО г. Москвы от 01.02.2006 г. и ООО "Инжстрой-92", на основании решения конкурсной комиссии был заключен государственный контракт N 165, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по переводу на теплоснабжение от газовой котельной НИИ им. Н.Н. Бурденко жилых домов по адресам: _ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, собственными и (или) привлеченными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями конкурса в настоящем государственном контракте.

Согласно пункта 6.1 настоящего контракта, подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых строительных материалов и конструкций, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, которые представляются заказчику вместе с актами приемки выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 6.2.1 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Как указали истцы, в результате недоброкачественного выполнения работ по реконструкции тепло и водоснабжения в их жилом помещении, ванная, кухня и туалетная комната квартиры работниками ООО "Инжстрой-92" были оставлены в поврежденном состоянии. Так в ванной комнате во время работ была содрана керамическая плитка, а после снятия газовой колонки не восстановлена нарушенная во время работ окраска стен и потолка. В туалетной комнате после сварки и подводки труб для подачи горячей воды не была проведена расчистка стен и потолка, не произведена их покраска, а после замены унитаза в зоне его установки порушена и не восстановлена керамическая плитка на полу. Стояк горячей воды не имеет тепловой изоляции, в связи с чем температура воздуха в туалете нагревается от труб с горячей водой до 40 градусов. На кухне после демонтажа газовой колонки и старой системы водоснабжения не восстановлена окраска стен и керамической плитки.

Кроме того, _ г. также произошел залив в квартире N _, в которой проживают истцы, в результате которого в указанной квартире были залиты туалетная комната, кухня, комната площадью 12,8 кв. м, коридор.

Повреждения отражены в акте от _ г., составленном сотрудниками ООО "РемонтСервис", в котором также указано, что причиной залива является свищ на подводке к полотенцесушителю, установленному ООО "Инжстрой-92" в вышерасположенной квартире N _ в период проведения подрядных работ по прокладке ГВС в доме с заменой сантехнического оборудования.

Для определения причиненного жилому помещению истцов ущерба судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 02.02.2012 г., подготовленной ООО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ", размер причиненного ремонтными работами ущерба составил _ руб. _ коп., а размер причиненного заливом квартиры ущерба составил _ руб. _ коп.

Также данным заключением было установлено, что работы, выполненные ООО "Инжстрой-92" в квартире истцов не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Таким образом, поскольку работы в квартире истцов, а также в вышерасположенной квартире N _ проводило ООО "Инжстрой-92", суд пришел к правильному выводу, что сумма ущерба, причиненного истцам, подлежит взысканию именно с указанной организации.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что ущерб должен быть взыскан с Префектуры ЦАО г. Москвы и Государственного унитарного предприятия г. Москвы Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО

г. Москвы, поскольку указанные организации какие-либо ремонтные работы или иные действия, которые повлекли причинение истцам ущерба, не осуществляли.

Определяя размер ущерба, суд правомерно исходил из размера занимаемой каждым из истцов площади в жилом помещении.

В связи с тем, что доля Вечерской Н.А. составляет 70,45 %, суд обоснованно взыскал в ее пользу сумму ущерба в размере _ рублей _ копейки, а также _ рубля _ копейку в счет стоимости восстановительного ремонта комнаты N 4 и _ рубль _ копейки в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В пользу Родинова Ю.Е. судом обоснованно взыскано _ рублей _ копейка в счет причиненного работами ответчика ущерба, а также _ рублей _ копеек для восстановления жилого помещения после залива.

В удовлетворении требований истцов о взыскании в из пользу компенсации морального вреда суд обоснованно отказал, поскольку доказательств причинения со стороны ответчика истцам нравственных страданий, нарушающих их личные неимущественные права или другие нематериальные блага, суду не представлено.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ООО "Инжстрой-92" в пользу Вечерской Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., снизив заявленную истицей ко взысканию сумму с учетом принципа разумности и справедливости, продолжительности и сложности судебного спора, а также расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере _ руб.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Инжстрой-92" государственной пошлины в доход государства в размере _ руб. _ коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Вечерской Н.А. о том, что суд не извещал ее о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Как усматривается из справки от 04 июня 2012 года, имеющейся в материалах дела, Таганским районным судом г. Москвы по поручению Московского городского суда Вечерская Н.А. извещена о судебном заседании, назначенном на 14 июня 2012 года на 14 час. 30 мин., что также подтверждается списком почтовых отправлений.

14 июня 2012 года судебное заседание было отложено на 04 июля 2012 года на 13 час. 20 мин., о судебном заседании 04 июля 2012 года Вечерская Н.А. также была извещена, что подтверждается списком отправленной корреспонденции от 21.06.2012 г.

Судебные повестки с указанием времени и места судебных заседаний направлялись Вечерской Н.А. по адресу ее проживания: _ .

Другие доводы кассационной жалобы Вечерской Н.А. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Вечерской Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вечерской Н.А. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по делу по иску Вечерской Н.А. к Префектуре ЦАО г. Москвы, ГУП ГД ООГИ ЦАО г. Москвы, ООО "Инжстрой-92" о возмещении ущерба, причиненного недоброкачественным выполнением работ по реконструкции тепло и водоснабжения, причиненного заливом квартиры в связи с недоброкачественным ремонтом жилья, компенсации морального вреда и по иску Родионова Ю.Е. к Префектуре ЦАО г. Москвы, ГУП ГД ООГИ ЦАО г. Москвы, ООО "Инжстрой-92" о возмещении ущерба, причиненного недоброкачественным выполнением работ по реконструкции тепло и водоснабжения, причиненного заливом квартиры в связи с недоброкачественным ремонтом жилья, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева