Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13237/13 (ключевые темы: отказ в принятии заявления - отказ истца от иска - выдача дубликата исполнительного листа - приказ о приеме на работу - кассационный порядок)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13237/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Красновского В.И., поступившую 16 декабря 2013 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года об отказе в принятии заявления в части исковых требований к ООО "Армелас" о признании приказов незаконными, изложенных в п.1 заявления,

установил:

Красновский В.И. обратился в суд с иском к ООО "Армелас" о признании приказов от 18.05.2009г. и от 22.06.2009г, незаконными, о выдаче дубликата исполнительного листа, которым обязать ответчика издать приказ о приеме на работу.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года постановлено:

В принятии заявления Красновского В.И. в части исковых требований к ООО "Армелас" о признании приказов незаконными, изложенных в п.1 заявления - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красновский В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявление Красновского В.И. в части требований о признании факта незаконности изданных ответчиком приказов от 18.05.2009г. и 22.06.2009г., судья правомерно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Таганского районного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления в части.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Красновского В.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года об отказе в принятии заявления в части исковых требований к ООО "Армелас" о признании приказов незаконными, изложенных в п.1 заявления, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева