Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-13238/13 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел - увольнение - вынужденный прогул - сотрудник полиции - место службы)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-13238/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шелудько А.А. - Сафонова И.В. по доверенности, поступившую 16 декабря 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу по иску Шелудько А.А. к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Шелудько А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности и звании, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с _ года проходил службу в органах внутренних дел, _ г. уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины). Увольнение по указанному основанию, по мнению истца, является незаконным, поскольку прогула он не совершал, отсутствие по месту службы вызвано неправомерными действиями ответчика.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шелудько А.А. к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года отменить.

Шелудько А.А. восстановить на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по Московской области, взыскать с ГУ МВД России по Московский области в пользу Шелудько А.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула с _ года по _ года в размере _ рублей _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе представитель Шелудько А.А. - Сафонов И.В. по доверенности просит изменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года в части размера суммы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула, в остальной части - оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что с _ г. по _ г. и с _ г. по _ г. Шелудько А.А., _ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается записями в трудовой книжке, с ноября _ года проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отделения физический защиты ОМСН "Булат".

Приказом ГУ МВД России по Московской области N _ от _ г. сотрудники ОСМН "Булат", в том числе истец, выведены в распоряжение ГУ МВД России по Московской области во исполнение Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел" и приказа МВД России от 22.03.2011 г. N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников ОВД".

Приговором _ городского суда Московской области от _ г. Шелудько А.А. осужден по ст. _ ч. _ УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства и на основании п. 1 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г." от отбывания наказания освобожден.

На основании указанного приговора суда Шелудько А.А. был уволен из органов внутренних дел _ г. по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием).

Постановлением президиума Московского областного суда от _ г. приговор _ городского суда Московской области от _ г. в отношении Шелудько А.А. отменен и уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за Шелудько А.А. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Постановлением _ городского суда Московской области от _ г. ходатайство Шелудько А.А. о возмещении имущественного и морального ущерба, восстановлении трудовых прав удовлетворено частично, Шелудько А.А. восстановлен в должности старшего оперуполномоченного специального отряда быстрого реагирования "Булат" ГУ МВД России по Московской области с _ г., за Шелудько А.А. признано право на возмещение имущественного и морального ущерба с передачей вопроса об их размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное постановление было обжаловано ГУ МВД России по Московской области, и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от _ г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от _ г. постановление _ городского суда Московской области от _ г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от _ г. отменены в части восстановления Шелудько А.А. в должности, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением _ городского суда Московской области от _ г. Шелудько А.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по Московской области с _ г. до решения вопроса об условиях его дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", которое вступило в законную силу _ г.

Приказом ГУ МВД России по Московской области N _ от _ г. Шелудько А.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Московской области на основании исполнительного листа _ городского суда Московской области от _ г. и кассационного определения Московского областного суда от _ г.

Приказом ГУ МВД России по Московской области N _ от _ г. Шелудько А.А. уволен со службы в органах внутренних дел _ г. по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием увольнения в приказе указано заключение служебной проверки СОБР "Булат" от _ г., период с _ г. по _ г. учтен как прогул без оплаты.

Согласно заключению служебной проверки от _ г., проведенной СОБР "Булат" ГУ МВД России по Московской области, с _ г. по _ г. Шелудько А.А. отсутствовал по месту службы и к командованию отряда не обращался, о чем с _ г. составлялись акты и поданы рапорты сотрудниками СОБР "Булат"; при этом командование отряда дало указание сотрудникам дежурной части СОБР "Булат" и согласовало вопрос с командованием Полка полиции, сотрудники которого несут непосредственную службу по охране базы СОБР "Булат", в случае прибытия Шелудько А.А. на территорию отряда не препятствовать его передвижению и сопроводить к руководству отряда; однако в указанный период Шелудько А.А. на территорию отряда подразделения не прибывал, к сотрудникам КПП не обращался, а с заявлением о восстановлении на службе Шелудько А.А. обратился только _ г., в связи с чем издан приказ о восстановлении его на работе с зачислением в распоряжение; _ г. у истца отобраны объяснения о причинах отсутствия на службе с _ г. по _ г., однако об уважительных причинах им не сообщено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шелудько А.А., суд исходил из того, что немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе подразумевает необходимость совершения определенных действий как работодателем, так и работником, тогда как истец ни на следующий день после вынесения судебного решения, ни после его вступления в законную силу к работодателю не явился, доказательств уважительности причин неявки на службу не представил, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможности исполнить решение суда, с _ г. по _ г. истец не являлся на службу без уважительных причин, чем грубо нарушил служебную дисциплину, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному в приказе основанию.

Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 74 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходила из того, что приказ о восстановлении истца на службе ответчик издал только _ г., тогда как основанием для увольнения истца, в соответствии с приказом от _ г., явилось отсутствие Шелудько А.А. по месту службы в период с _ г. по _ г., т.е. в период до издания приказа о восстановлении его на службе.

При этом суд учел, что, согласно объяснениям истца, исполнительный лист он получил только _ г., _ г. он обратился в Тверской отдел УФССП России по г. Москве, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от _ г. отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что полные сведения о должнике не указаны, поскольку отсутствует дата государственной регистрации в качестве юридического лица и ИНН.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что _ г. истец направил письменные обращения Генеральному прокурору РФ, в Администрацию Президента РФ, в МВД России, СК России, Губернатору Московской области и в ГИТ Московской области, в которых указал, что неоднократно пытался приступить к выполнению служебных обязанностей, однако доступ в отряд по месту службы ему запрещен без объяснения причин.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на службе в период с _ г. по _ г., не может считаться отсутствием на службе без уважительных причин, оснований для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика не имелось, в связи с чем обоснованно признал незаконным приказ N _ от _ г. об увольнении Шелудько А.А., восстановив его на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по Московской области.

Между тем, поскольку на момент увольнения истец не занимал должность старшего оперуполномоченного отделения физический защиты СОБР "Булат" и не был лишен специального звания, в удовлетворении требований в данной части судебной коллегией обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ч. 6 ст. 74 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

За период с _ г. по _ г. вынужденный прогул истца составил _ дней при пятидневной рабочей неделе, среднедневное довольствие истца за период с _ г. по _ г. составило _ руб., в связи с чем судебная коллегия обоснованно взыскала с ответчика в пользу Шелудько А.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула с _ года по _ года в размере _ руб. _ коп.

Кроме того, судебная коллегия обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб., при определении размера компенсации, судебная коллегия учла характер нарушения трудовых прав истца, фактические обстоятельства дела, степень и объем нравственных страданий и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шелудько А.А. - Сафонова И.В. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу по иску Шелудько А.А. к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева