Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13240/13 (ключевые темы: страховая сумма - надлежащее извещение - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - размеры ущерба)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13240/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П. Р.Ю., действующего в интересах ООО СК "Цюрих", поступившую в Московский городской суд 18.12.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО СК "Цюрих" к Князеву А.С. о возмещении ущерба,

установил:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд иском к Князеву А.С. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 01.04.2009 г. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения застрахованный в ООО СК "Цюрих" автомобиль марки "Ф.". Данное происшествие имело место по вине водителя Князева А.С. Истцом произведена выплата страхового возмещения владельцу застрахованной автомашины в размере **** руб. 78 коп., в связи с чем, к ООО СК "Цюрих" перешло право требования в пределах выплаченной суммы. Страховая компания ответчика СОАО "И." выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 120000 руб. Истец просил взыскать с Князева А.С. оставшуюся сумму ущерба.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. в удовлетворении требований ООО СК "Цюрих" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П. Р.Ю. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.04.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ф.", государственный номер ***, застрахованного в страховой компании истца и автомобиля марки "Т.", государственный номер ***под управлением водителя Князева А.С., вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанной аварии автомобилю марки "Ф.", принадлежащему Ч. К.А. причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду *** от 09.04.2009 г. ЗАО "Н." стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ф." госномер **** составила ***руб. 78 коп.

20.05.2009 г. ООО СК "Цюрих" оплатило ремонт указанного автомобиля в сумме **** руб. 78 коп.

Гражданская ответственность Князева А.С. на момент ДТП была застрахована в СК "И.", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб.

В целях проверки доводов ответчика, возражавшего против заявленных требований и всестороннего рассмотрения дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведенная ООО "К.".

Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ф." госномер **** составляет **** руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих".

При этом судом в качестве допустимого доказательства по делу принято ООО "К.", которым стоимость устранения дефектов автомобиля "Ф." определена в сумме **** руб. 53 коп.

Учитывая, что размер ущерба определен в пределах выплаченного СК "И." истцу страхового возмещения, то оснований для возложения на Князева А.С. ответственности по возмещению ущерба не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судебные заседания назначенные на 07.08.2012 г., 04.09.2012 г., 27.09.2012 г., 15.11.2012 г. состоялись отсутствие истца, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств, надлежит признать несостоятельными на основании нижеследующего.

Из представленных документов следует, что районным судом предпринимались необходимые меры к надлежащему извещению истца.

Податель кассационной жалобы не оспаривает факт надлежащего извещения ООО СК "Цюрих" в судебное заседание, назначенное на 10.12.2012 г., однако явку своих представителей истец не обеспечил, избрав такой способ защиты своих прав

Учитывая длительность рассмотрения дела, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки истца, и, принимая во внимание наличие ходатайства о рассмотрении дела, ссылка на указанные выше обстоятельства неубедительна.

Оспариваемым заявителем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Как не имеется и оснований полагать, что представленные доказательства получены не процессуальным путем.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из представленных материалов видно, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы П. Р.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П. Р.Ю., действующего в интересах ООО СК "Цюрих", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО СК "Цюрих" к Князеву А.С. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко