Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13241/13 (ключевые темы: гаражный бокс - гражданское судопроизводство - мировое соглашение - земельный участок - строительство объектов)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13241/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Усова Ю.М., поступившую в Московский городской суд 18.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Усову Ю.М. о демонтаже гаражного бокса и освобождении земельного участка,

установил:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Усову Ю.М. о демонтаже гаражного бокса и освобождения земельного участка, ссылаясь на то, что ответчик является владельцем гаража боксового типа с условным номером N *** в ПО ВОА "В" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 12. Земельно-правовые отношения между ПО ВОА "В" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы надлежащим образом не оформлены. Землепользователем указанного земельного участка на основании договора аренды от *** г., предоставленного для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения является государственное унитарное предприятие г. Москвы "Д". Принадлежащий ответчику гаражный бокс используется на земельном участке по вышеуказанному адресу без оформления земельно-правовых отношений. Истец просил обязать ответчика демонтировать и освободить с занимаемой территории в течение 10 дней принадлежащий ему гаражный бокс и вывезти его с земельного участка, в случае неисполнения решения суда, предоставить управе района Хорошево-Мневники г. Москвы право демонтажа и вывоза секции с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу металлического тента, его вывозу, за хранение с находившимся в нём имуществом и за уборку освобожденной территории и её благоустройство.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. постановлено:

Обязать Усова Ю.М. в течение 10 дней с момент вступления решения в законную силу демонтировать принадлежащий ему гаражный бокс с условным N ***, расположенный по адресу: *** и вывезти его с земельного участка.

В случае неисполнения Усовым Ю.М. решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить Управе района Щукино г. Москвы право демонтировать указанную секцию и освободить земельный участок за счет Усова Ю.М. с взысканием с него понесенных расходов по исполнению решения суда.

Взыскать с Усова Юрия Михайловича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. решение районного суда отменено. По делу вынесено новое решение, которым постановлено:

Обязать Усова Ю.М. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать принадлежащий ему гаражный бокс с условным N ***, расположенный по адресу: *** и вывезти его с земельного участка.

В случае неисполнения Усовым Ю.М. решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить Управе района Щукино г. Москвы право демонтировать указанную секцию и освободить земельный участок за счет Усова Ю.М. с взысканием с него понесенных расходов по исполнению решения суда.

Взыскать с Усова Ю.М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

В кассационной жалобе Усова Ю.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований по правилам ч. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть в связи с признанием ответчиком исковых требований, без исследования и правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела в районном суде представитель ответчика Усова Ю.М. - А., действующая по доверенности исковые требования признала в полном объеме. Признание иска принято судом и вынесено решение об удовлетворении иска без исследования доказательств по делу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда нашла его подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд обязан определить предмет доказывания, чтобы иметь возможность собрать и предоставить сторонам возможность для предоставления необходимых доказательств.

Выполнение требований процессуального закона в этой части должно способствовать, в частности, пониманию ответчиком существа предъявленных требований, и как следствие реализации его права на признание иска.

Частями 1 и 2 статьи 39 ГГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

Отменяя решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом не учтены положения указанной выше нормы процессуального права, устанавливающей порядок закрепления распорядительных действий сторон, в том числе при признании иска ответчиком.

Судебной коллегией установлено, что представителю ответчика при признании исковых требований не разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания либо отдельное заявление свидетельствующее о разъяснении ему последствий признания исковых требований, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия верно отметила, что в протоколе судебного заседания сведений о том, что представитель ответчика признал исковые требования, ему разъяснялись правовые последствия признания иска не имеется. Заявление о признании исковых требований, к материалам дела не приобщалось, судом не исследовалось.

При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства обоснованно признано незаконным, в связи с чем, отменено.

В процессе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам установлено, что Усов Ю.М. является владельцем гаража боксового типа с условным номером N *** в ПО ВОА "В" на земельном участке, расположенном по адресу: ***.

Земельно-правовые отношения между ПО ВОА "В" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы надлежащим образом не оформлены, что подтверждается письмом Департамента от *** г.

Согласно приложению к указанному письму землепользователем участка, расположенного по адресу: *** на основании договора аренды земельного участка от *** г., предоставленного для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения является ГУП г. Москвы "Д".

В соответствии с действовавшим в период спорных правоотношений пунктом 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, гараж боксового типа относится к некапитальным объектам технического назначения.

Расположенный на спорном земельном участке гараж ответчика не соответствует установленным нормативно-правовыми актами критериям, определяющим объект как недвижимость, и не является объектом недвижимого имущества. Предусмотренные законом основания для государственной регистрации данного объекта в качестве такового отсутствуют.

Принадлежащий ответчику гаражный бокс используется на земельном участке по вышеуказанному адресу, согласно прилагаемому ситуационному плану земельного участка, без оформления земельно-правовых отношений на пользование земельным участком.

Ввиду приведенных обстоятельств судебная коллегия мотивированно пришла к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт отсутствия у ответчика разрешительной документации на право размещения спорного металлического бокса на земельном участке, собственником которого является г. Москва.

Поскольку Префектура СЗАО г. Москвы является надлежащим истцом, а ответчик владеет земельным участком, занимаемым гаражом боксового типа, без законных на то оснований, судебная коллегия, руководствуясь приведенными в апелляционном определении нормами материального и процессуального права, пришла к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Просьба об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.08.2013 г., содержащаяся в кассационной жалобе Усова Ю.М., не может быть учтена, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. указанное решение отменено.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им дано необходимое правовое обоснование.

Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств кассационная жалоба Усова Ю.М. не содержит, а потому основания для рассмотрения жалобы в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Усова Ю.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Усову Ю.М. о демонтаже гаражного бокса и освобождении земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко