Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13243/13 (ключевые темы: индексация - основания для пересмотра - услуги адвоката - вышестоящий суд - отправление правосудия)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13243/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Комолова А.А., поступившую в суд 18.12.2013 г., на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. по заявлению Комолова А.А. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-549/1997 по иску Комолова А.А, к Прокуратуре Зеленоградского административного округа г. Москвы, Финансовому управлению Зеленоградского административного округа г. Москвы, Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба,

установил:

Комолов А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с Министерства Финансов РФ сумму индексации за период с 29.03.1999 г. по 28.12.2012 г. в размере *** руб. ** коп.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. заявление Комолова А.А. удовлетворено частично, в счет индексации с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Комолова А.А. взыскано ** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. указанное выше определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход деда и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что решением Зеленоградского окружного суда г. Москвы от 28.10.1997 г. в пользу Комолова А.А. с казны Российской Федерации взыскано за услуги адвоката сумма в размере *** руб., за моральный вред - *** руб., а всего *** руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 22.04.1998 г.

Решение суда исполнено ответчиком 28.12.2012 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, исходя из того, что решение Зеленоградского окружного суда г. Москвы от 28.10.1997 г. исполнено ответчиком несвоевременно, пришел к выводу частичном удовлетворении заявленных требований, произведя индексацию присужденных по решению суда денежных сумм за период с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом расчет индексации произведен неправильно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают обоснованные выводы суда о том, что заявленный Комоловым А.А. размер индексации является завышенным.

Выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательства, расчет взысканной судом суммы индексации в определении суда отражен, а суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383,387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комолова А.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко