Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13248/13 (ключевые темы: жилой дом - домовладение - кадастровый учет - застройка земельного участка - право собственности)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13248/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.12.2013 г. кассационную жалобу Кудриной Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Кудриной Е.В. к Гудковой М.Ю. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец Кудрина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Гудковой М.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, просила суд признать (считать) земельный участок, расположенный по адресу: *, участок N * с кадастровым номером * площадью * кв.м., выделенный Солнечногорским райисполкомом Кузнецову М.Н. на основании договора о праве застройки земельного участка от 11.10.1939 г., - земельным участком, расположенным по адресу: * с кадастровым номером * площадью * кв.м. и признать за ней право собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: *, площадью * кв.м. в границах фактического землепользования, определенных (зафиксированых) ситуационным планом объекта индивидуального жилищного строительства Технического паспорта жилого дома по состоянию на 07.07.2010 г., сохранив за этим земельным участком кадастровый номер *.

Свои требования истец мотивировала тем, что земельный участок с названным кадастровым номером по адресу: * поставлен на кадастровый учет, на земельном участке находятся два жилых дома, истец полагает, что раздел земельного участка должен производиться исходя из фактически сложившегося порядка пользования, однако решить спор с ответчиком в досудебном порядке не представилось возможным, что является препятствием для регистрации права собственности на земельный участок площадью 899 кв.м.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что земельный участок N *, площадью * кв.м., расположенный по адресу: * был предоставлен Кузнецову М.Н. на основании Договора о праве застройки земельного участка.

Как установлено решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 г., на указанном земельном участке возведен жилой дом * по *.

Согласно решению Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г., на основании решения Химкинского районного народного суда Московской области от 11.12.1948 г. Зарубкина А.В. становится собственником 2/5 долей домовладения.

Решением Химкинского городского нарсуда Московской области от 05.11.1963 г. признан недействительным заключенный между Гудковым Ю.Н. и Зарубкиной А.В. договор купли-продажи дома.

Согласно акту судебного исполнителя Химкинского Горнарсуда, Гудков Ю.Н. принял в счет погашения иска 2/5 долей домовладения по адресу: * (в настоящее время ул. *), в собственности Кузнецова М.Н. остались 3/5 долей домовладения.

19.03.1997 г. между Гудковым Ю.Н. и Гудковой М.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно которому Гудкова М.Ю. приобрела 2/5 долей указанного домовладения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06.04.1998 г. установлен факт принятия наследства Дмитриевой С.М. после смерти Кузнецова М.Н.

27.01.2006 г. в жилом доме, разделенном на два домовладения по адресу: *, произошел пожар, в результате которого часть дома, принадлежащая Дмитриевой С.М. выгорела до фундамента. На месте сгоревшего домовладения восстановлен дом, общей площадью 221, 1 кв.м., жилой - 138, 1 кв.м. Вновь возведенному объекту присвоен адрес: *.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. за Дмитриевой С.М. признано право собственности на жилой дом *, стр. *.

Указанным решением установлено, что указанный дом расположен в границах ранее предоставленного предыдущему собственнику земельного участка.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. прекращено право общей долевой собственности Гудковой М.Ю. и Дмитриевой С.М. на жилой дом, расположенный по адресу: *, за Гудковой М.Ю. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, общей площадью 27, 2 кв.м., жилой - 17, 3 кв.м.

04.08.2010 г. Дмитриева С.М. продала принадлежащий ей дом * стр. * по ул. * - Кудриной Е.В., чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Разрешая спор, суд руководствовался п. 2 ст. 6 ЗК РФ, ст.ст. 11.4, 11.9 ЗК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что земельный участок площадью 899 кв.м., право собственности на который просит признать истец, индивидуально-определенных признаков, межевого плана не имеет, на кадастровый учет не поставлен.

Кроме того, из документов, приложенных к настоящей кассационной жалобе, следует, что сведений о том, что истец обращалась в уполномоченный орган по вопросу постановки на государственный кадастровый учет земельного участка у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд, на основании собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанный земельный участок не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кудриной Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.