Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13262/13 (ключевые темы: охранное обязательство - объекты культурного наследия - интересы неопределенного круга лиц - представление прокурора - иски прокурора)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13262/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "РГС-Управление активами", поступившую в Московский городской суд 17 декабря 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Прокурора ЗАО г. Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "РГС-Управление активами" об обязании заключить охранное обязательство,

установил:

Прокурор ЗАО г. Москвы, действуя от имени и в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском об обязании ООО "РГС Управление активами" заключить с Министерством культуры Самарской области охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия "Фабрика-кухня завода им. Масленникова, арх. Е.Н. Максимова, 1932 г.", расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 149, указав, что ответчик как собственник объекта культурного наследия обязан заключить охранное обязательство с соответствующими государственными органами, однако охранное обязательство на указанный объект не заключил.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. исковые требования Прокурора ЗАО г. Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 г., решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. оставлено без изменения.

Представителем ООО "РГС-Управление активами" по доверенности Деминым С.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на территории городского округа Самара находится выявленный объект культурного наследия "Фабрика-кухня завода им. Масленникова, арх. Е.Н. Максимова, 1932 г.", расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 149.

Указанный выявленный объект культурного наследия зарегистрирован в "Сводном списке выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Самарской области".

Здание бывшей фабрики-кухни ГПП завод им. Масленникова по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 149, выявлено как объект, представляющий культурную ценность, Отделом управления памятниками истории и культуры при Управлении культуры администрации Самарской области (ОУПИиК) и в соответствии с Положением об охране и использовании памятников истории культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.08.1982 г. N865, включено в "Сводный список вновь выявленных памятников и ценных объектов истории и культуры г. Самары и Самарской области".

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 сентября 2011 г. N 01/034/2011-294 ООО "Управляющая компания "Русь-Капитал" является собственником здания, расположенного по адресу: Самара, ул. Ново-Садовая, д. 149.

Охранное обязательство на здание по указанному выше адресу не заключено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора ЗАО г. Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 18, 33, 48, 50, 64 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п. 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865, Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 N 203, ст. 421 ГК РФ и исходил из того, что ответчик как собственник объекта культурного наследия в силу закона должен принять на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что истец вышел за пределы своих полномочий, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что охранное обязательство не заключено, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем условиям договора, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "РГС-Управление активами" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Прокурора ЗАО г. Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "РГС-Управление активами" об обязании заключить охранное обязательство, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова