Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13263/13 (ключевые темы: социальная доплата к пенсии - компенсационные выплаты - представление прокурора - работающий пенсионер - социальная защита)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13263/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Перепелицы О.В., поступившую в Московский городской суд 17 декабря 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Управления Социальной защиты населения района Ивановское г. Москвы к Перепелице О.В. о взыскании переполученной региональной социальной доплаты к пенсии,

установил:

УСЗН района Ивановское г. Москвы обратилось в суд с иском к Перепелице О.В., просило взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., указав, что Перепелице О.В. была назначена и выплачивалась региональная социальная доплата к пенсии, как неработающему пенсионеру, однако, в нарушение данного им обязательства, он не сообщил о своем трудоустройстве, продолжая получать данную доплату, в связи с чем им необоснованно были получены выплаты за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г., от возврата которых в добровольном порядке он отказался.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. исковые требования УСЗН района Ивановское г. Москвы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. оставлено без изменения.

Перепелицей О.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что со 02 апреля 2001 г. Перепелице О.В. выплачивалась ежемесячная компенсационная выплата, как не работающему пенсионеру.

С 01 января 2010 г. Перепелице О.В. взамен ежемесячной компенсационной выплаты была введена региональная социальная доплата к пенсиям неработающих пенсионеров, которая выплачивалась ответчику до 01 января 2011 г.

При приеме документов для назначения данных выплат, Перепелице О.В. был разъяснен порядок назначения и осуществления ежемесячной компенсации, при этом в соответствии с действующим законодательством, Перепелица О.В. был предупрежден о том, что в случае поступлении на работу он в 10-тидневный срок обязан сообщить УСЗН района Иваново г. Москвы данную информацию.

26 января 2011 г. Перепелица О.В. представил в УСЗН района Ивановское г. Москвы справку о том, что с 01 сентября 2005 г. он состоит в трудовых отношениях с МГТУ им. Баумана в должности старшего инструктора-методиста.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований УСЗН района Ивановское г. Москвы.

При этом суд правомерно руководствовался ст.1102 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не сообщил истцу о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение назначенных ему выплат, в результате чего образовалась переплата компенсационных выплат к пенсии за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не получал никаких уведомлений о необходимости явиться на экспертизу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Перепелицы О.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Управления Социальной защиты населения района Ивановское г. Москвы к Перепелице О.В. о взыскании переполученной региональной социальной доплаты к пенсии, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова