Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13265/13 (ключевые темы: выдача дубликата исполнительного листа - материалы исполнительного производства - представление прокурора - частная жалоба на определение - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13265/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ходкевича А.Д., поступившую в Московский городской суд 17 декабря 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Ходкевича А.Д. к Радецкому С.Г. о возмещении ущерба,

установил:

Ходкевич А.Д. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Ходкевича А.Д. к Радецкому С.Г. о возмещении ущерба, указав, что при почтовой пересылке исполнительный лист в отношении должника Радецкого С.Г. был утерян.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г. заявление Ходкевича А.Л. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г. отменено, в удовлетворении заявления Ходкевича А.Д. отказано.

Ходкевичем А.Д. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2002 г., вступившим в законную силу 01 июня 2002 г., с Радецкого С.Г. в пользу Ходкевича А.Д. в счет возмещения ущерба взыскано *** руб.

Удовлетворяя заявление Ходкевича А.Д. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист истцом был получен, однако при почтовой пересылке утерян.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Ходкевича А.Д. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 430 ГПК РФ, ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, а доказательств того, что исполнительный лист утерян, не имеется.

При этом судебная коллегия указала, что заочное решение суда от 16 мая 2002 г. вступило в законную силу 01 июня 2002 г., срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 01 июня 2005 г., срок хранения материалов исполнительных производств указанной категории в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста России от 10.12.2010 N 682, составляет 5 лет, этот срок также истек, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Ходкевич А.Д. обратился в суд 07 сентября 2012 г., то есть за пределами указанных сроков.

Также судебная коллегия приняла во внимание, что согласно письму заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Калужской области Карпова Ю.А. от 04 июля 2012 года N *** по результатам проверки данных программного комплекса "Отдел судебных приставов" и информационной базы "АИС ФССП России" за период с 2005 по 2012 г. в структурных подразделениях Управления исполнительное производство на основании исполнительного листа N 2-481-02-6 не возбуждалось.

В письме указано, что согласно прилагаемым заявителем к обращению документам, исполнительный лист N 2-481-02-6 направлен 14 октября 2003 года по территориальности в Обнинский городской отдел судебных приставов Управления, однако с истечением длительного времени, а также с истечением срока архивного хранения материалов исполнительных производств указанной категории, который составляет 5 лет, установить местонахождение данных документов не представляется возможным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил Ходкевича А.Д. о подаче частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г., чем было нарушено его право на подачу возражений на частную жалобу с предоставлением необходимых документов, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Приложенные к кассационной жалобе документы, полученные из Службы судебных приставов, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ходкевича А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Ходкевича А.Д. к Радецкому С.Г. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова