Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13271/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - отчуждение имущества - право наследования - полиция - наследование по закону)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13271/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу БМ.Г., Н С.Г., поданную ими через организацию почтовой связи 6 декабря 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 декабря 2013 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2013 года по делу по иску БМ.Г., Н С.Г. к И Н.Х., и Э.И., нотариусу г.Москвы Ю И.Г., ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными действий участкового полиции, действий нотариуса г.Москвы, заявления Некрасова В.М., доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, компенсации морального вреда, признании права на захоронение, признании недостойным наследником,

установил:

БМ.Г., Н С.Г. обратились в суд с иском к И Н.Х.кызы, ИЭ.И.оглы, ссылаясь на то, что 20.05.2009 г. их дядя - НВ.М. заключил с И Н Х кызы договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым к последней перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.

Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы ЮИ.Г., кроме того при жизни НВ.М. 07.06.2010 г. выдал на имя И Н.Х.кызы, И Э.И.оглы доверенность, в соответствии с которой уполномочил их управлять всем своим имуществом, в том числе заключать все разрешенные законом сделки, заключать и подписывать договоры, производить расчеты, получать причитающуюся ему пенсию и т.д., указанная доверенность была также удостоверена нотариусом Ю И.Г.

Истцы полагали, что супругами Ир и нотариусом Ю И.Г. были совершены умышленные противоправные действия по отчуждению указанной квартиры, направленные против воли НВ.М. Как указали истцы, участковый И Э.И.оглы из личной заинтересованности пообещал Н В.М. помочь расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ранее с СЮ.С., когда договор был расторгнут на основании решения суда, И Э.И.оглы через своего знакомого нотариуса.Г. оформил на свою жену завещание от имени Н В.М., доверенность на отчуждение имущества, а также договор пожизненного содержания с иждивением.

Истцы полагали, что указанные действия И Э.И.оглы. являются незаконными, более того, И Э.И. оглы не вправе был давать супружеское согласие на приобретение квартиры, так как на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 20.05.2009 г. он являлся участковым уполномоченным полиции, в связи с чем не имел права как государственный служащий производить действия по отчуждению имущества Н В.М.

Кроме того, истцы просили признать незаконными действия нотариуса Ю И.Г. по оформлению документов на отчуждение НВ.М. недвижимого имущества, так же заявление от 07.06.2010 г., составленное НВ.М., в котором он указывает на добросовестное исполнение ИН.Х.кызы договора пожизненного содержания с иждивением от 20.05.2012 г., доверенность от 07.06.2010г., заверенные нотариусом, ссылаясь на то, что в настоящее время нотариус освобождена от занимаемой должности, признана подозреваемой по уголовному делу по факту мошенничества с квартирами, также просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы на оплату госпошлины.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 20.05.2009 г. между Н В.М. и И Н.Х. кызы был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Некрасов В.М. передал в собственность И Н.Х.кызы однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г., а И Н.Х. кызы приняла на себя обязательство пожизненно полностью содержать Некрасова В.М., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы ЮИ.Г.

20.05.2009 г. ИЭ.И. оглы было дано согласие супруга на совершение указанной сделки.

Заявление было удостоверено нотариусом г. Москвы Ю И.Г.

17.06.2009г. была произведена также государственная регистрация права собственности за Ий Н.Х. кызы.

Ранее, 26.02.2009 г. Н В.М. в пользу И Н.Х.кызы было составлено завещание, в соответствии с которым Некрасов В.М. завещал ИН.Х. кызы все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу:.

Указанное завещание было удостоверено нотариусом г.Москвы Ю И.Г.

07.07.2009 г. Н В.М. была выдана доверенность на имя И Э.И. оглы и ИН.Х. кызы, которой Н В.М. доверил последним управлять всем его имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, покупать, принимать в дар любое имущество, определяя его цену, заключать и подписывать договоры, регистрировать указанные договоры, получать причитающуюся ему пенсию.

Указанная доверенность была удостоверена нотариусом г. Москвы Ю И.Г.

Н В.М. скончался 15.01.2012г.

После его смерти И Н.Х.кызы было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.

БМ.Г. и Н С.Г. являются племянницами НВ.М.

Б М.Г. после смерти НВ.М. как наследница по завещанию от 30.08.2001 г. обратилась к нотариусу г.Москвы МС.В. с заявлением о вступлении в права наследования.

НС.Г. как наследница по закону также обратилась с заявлением о вступлении в права наследования.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения судом данного спора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Б М.Г. и НС.Г., при этом суд исходил из того, что ИН.Х. кызы исполняла принятые обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением от 20.05.2009 года,.М. при жизни требований о расторжении указанного договора либо признании его недействительным не заявлял, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор заключался НВ.М. под влиянием обмана, угроз либо на крайне невыгодных для него условиях, истцами суду не представлено, а судом добыто не было.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было проверено, принадлежит ли подпись на оспариваемом договоре самому НВ.М. и был ли он при подписании договора в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, требований о признании оспариваемого договора недействительным по указанным основаниям Б М.Г. и Н С.Г. суду не заявлялось.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в то время как в соответствии со ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать собранные по делу доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу требований ст.387 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать БуМ.Г., Н С.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2013 года по делу по иску Б М.Г., НС.Г. к И Н.Х., и Э.И., нотариусу г.Москвы ЮИ.Г., ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными действий участкового полиции, действий нотариуса г.Москвы, заявления Некрасова В.М., доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, компенсации морального вреда, признании права на захоронение, признании недостойным наследником.

Судья Н.С.Кирпикова