Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13308/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - продажа доли - договор дарения доли - перевод прав и обязанностей - договор купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13308/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Масленниковой Г.Д., поступившую в Московский городской суд 18.12.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Масленниковой Г.Д. к Думновой А.В., Ужовой М.Н., Ершову А.В. о признании договора дарения доли квартиры, признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя,

у с т а н о в и л:

Масленникова Г.Д. обратилась в суд с иском к Думновой А.В., Ужовой М.Н., Ершову А.В. о признании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры N 151, расположенной по адресу: *, заключенного * г. между Ужовой М.Н. и Ершовым А.В, недействительным, применении последствий недействительности сделки; признании договора дарения 1/3 доли спорной квартиры, заключенного 16.09.2011 г. между Думновой А.В. и Ужовой М.Н, притворным, применении к притворной сделке правил, относящихся к договору купли-продажи; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю указанного жилого помещения, выданного 26.09.2011 г. на имя Ужовой М.Н., восстановлении трехмесячного срока требования перевода прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному 16.11.2011 г, как приобретателя 1/3 доли общей долевой собственности на спорную жилую площадь; обязании внести изменения в запись о праве на указанную долю квартиры. Требования мотивированны тем, что истец является собственником 1/3 доли спорной квартиры, распоряжение 1\3 долей квартиры, принадлежащей Думновой А.В., состоялось с нарушением права преимущественной покупки Масленниковой Г.Д. По утверждению истца, Думнова А.В. передала квартиру к Ужовой М.Н. за деньги, которые закладывались в банковскую ячейку в размере * руб. О совершении сделок истец узнала только 29.02.2012 г. Аналогичным образом, Ершов С.В., купивший долю квартиры у Ужовой М.Н., нарушил право истца на приобретение данной доли.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. в Масленниковой Г.Д. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления Масленниковой Г.Д. подана кассационная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорная квартира N 151, расположенная по адресу: *, была передана в равнодолевую собственность Масленниковой Г.Д., *., Думновой А.В. в порядке приватизации по договору передачи от * г.

Думнова А.В., являясь собственником 1\3 доли указанной квартиры, 16.09.2011 г. заключила с Ужовой М.Н. договор дарения доли жилого помещения. Право собственности одаряемого на приобретенную долю квартиры зарегистрировано.

Впоследствии, 03.02.2012 г., между Ужовой М.Н. и Ершовым А.В заключен договор купли-продажи принадлежащей Ужовой М.Н 1/3 доли названной квартиры за 1200000 руб.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество - в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено положениями п.1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При разрешении иска Масленниковой Г.Д. о признании недействительным договора дарения доли квартиры с переводом на нее прав покупателя, суд верно указал на то, что возмездный характер сделки не был доказан. Утверждения Думновой А.В. о том, что в банковскую ячейку закладывались денежные средства в сумме, примерно равной * руб., представитель Ужовой М.Н. не подтвердил. Кроме того, сам факт помещения в банковскую ячейку денежных средств не свидетельствует о том, что деньги были переданы в счет оплаты доли квартиры. Поскольку перевод прав по договору дарения законом не предусмотрен, передачи доли квартиры по договору купли-продажи истец не доказала, равно как и суммы, за которую состоялась предполагаемая продажа, суд мотивированно отказал в иске о признании договора дарения притворным.

В обоснование своих требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 1/3 доли квартиры N 151, расположенной по адресу: *, заключенного 03.02.2012 г. между Ужовой М.Н. и Ершовым А.В., истец ссылалась на п. 3 ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд признал установленным, что при продаже доли квартиры Ершову А.В. было допущено нарушение преимущественного права покупки Масленниковой Г.Д., которое заключалось в том, что ей, как сособственнику, уведомление о продаже спорной доли не направлялось.

Однако в силу ст. 250 ГК РФ установлен иной способ защиты нарушенного права - перевод прав покупателя на сособственника на условиях, на которых состоялась продажа доли имущества.

Масленникова Г.Д. желания приобрести долю, проданную Ершову А.В. за * руб. не выразила, доказательств наличия у нее достаточных денежных средств для покупки доли квартиры суду не представила.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, отказ суда в удовлетворении настоящего иска в полном объеме надлежит признать правильным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Довод заявителя о нарушении ее процессуальных прав в связи с не рассмотрением судом ходатайтва о приостановлении производства по настоящему делу по причине предусмотренной ст. 215 ГПК РФ несостоятелен, поскольку заявитель имела возможность заявить о находящемся в производстве органов внутренних дел материале уголовного дела в суде апелляционной инстанции и соответственно обратиться с ходатайством об истребовании надлежащих доказательств в обоснование своего утверждения.

Остальные перечисленные в кассационной жалобе ссылки, направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также на другую оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки указанным доводам необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Масленниковой Г.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Масленниковой Г.Д. к Думновой А.В., Ужовой М.Н., Ершову А.В. о признании договора дарения доли квартиры, признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко