Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13309/13 (ключевые темы: бюро кредитных историй - условия договора - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13309/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лебедева А.В., поступившую в Московский городской суд 19.12.2013 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. о возврате искового заявления Лебедева А.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании денежных средств, признании договора недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании денежных средств, признании договора недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. исковое заявление Лебедева А.В. оставлено без движения, ввиду несоблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом предъявлены требования к ***, ООО "Н", Бюро кредитных историй ООО "Э", однако данные лица не указаны в качестве ответчиков, отсутствуют их адреса, к заявлению не приложены копии документов для ответчиков; истцом не точно изложено какие условия договоров ущемляют его права. Судьей, предписано в срок до 20.03.2013 г. устранить допущенные недостатки.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. исковое заявление Лебедева А.В. возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедева А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Судом установлено, что Лебедев А.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит о взыскании денежных средств, признании договора недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В указанном исковом заявлении предъявлены требования к ООО "М", ООО "Н", Бюро кредитных историй ООО "Э", однако данные юридические лица не указаны в качестве ответчиков, отсутствуют их адреса, к заявлению не были приложены копии документов для ответчиков; истцом не точно изложено, какие условия договоров ущемляют его права, что послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

14.03.2013 г. Лебедевым А.В. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, подано обращение с приложенными документами, однако недостатки в полном объеме устранены истцом не были.

Суд пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, поскольку Лебедев А.В. не выполнил в полном объеме требования суда, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, не указав адрес ответчика.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод заявителя о неправомерности назначения дополнительных ответчиков без принятия заявления к производству в нарушение положений предусмотренных ст. ст. 133, 147 ГПК РФ и разъяснений данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" несостоятелен, поскольку судом первой инстанции установлено, а судебной коллегией подтверждено, что в исковом заявлении содержались требования к ООО "М", ООО "Н", Бюро кредитных историй ООО "Э", что позволяет считать их ответчиками.

Надлежит отметить, что право подателя жалобы на судебную защиту и доступ к правосудию не нарушено, поскольку возвращение искового заявления не лишает его возможности вновь обратиться в суд с теми же требованиями и по аналогичным основаниям и к тем же лицам с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных оснований для передачи жалобы Лебедева А.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лебедева И.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. о возврате искового заявления Лебедева А.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании денежных средств, признании договора недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко