Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-13310/13 (ключевые темы: приватизация - договор передачи - нотариальные действия - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - собственность)

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-13310/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Желюковой Е.М., поступившую в Московский городской суд 19.12.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Желюковой Е.М. к Желюкову И.М., Желюковой Е.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании приватизации жилого помещения частично недействительной,

установил:

Желюкова Е.М. обратилась в суд с иском к Желюкову И.М., Желюковой Е.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании частично недействительным договора передачи (приватизации) жилого помещения в части невключения её в число участников долевой собственности. Требования мотивированы тем, что с 1994 года она постоянно проживает в квартире N * по адресу: * В 2012 году ей стало известно, что в 2006 году квартиру в равных долях приватизировали Желюков И.М. и Желюкова Е.М., в договор передачи квартиры в собственность истец включена не была. В настоящее время собственники квартиры препятствуют ей в пользовании жилым помещением.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований Желюковой Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Желюковой Е.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что жилое помещение в виде 3-х комнатной квартиры по адресу: * было предоставлено Желюковой Е.М. на семью из 4-х человек: ей, Желюкову М.А., Желюковой В.И., Желюкову И.М. на основании ордера N * выданного 23.03.1994 г. ТУ "*.

В 2000 году Желюков М.А. совершил родственный обмен с сестрой истца Канавиной О.М., что подтверждается ордером на жилое помещение N 062563 от 01.07.2000 г., выданным агентством "Мосжилсервис".

03.11.2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Желюковой Е.М. был заключён договор социального найма спорного жилого помещения N ** В качестве членов семьи нанимателя в договоре были указаны Желюкова В.И., Желюков И.М., Желюкова Е.М., Канавина О.М.

В этот же день между ДЖП и ЖФ г. Москвы, Желюковым И.М. и Желюковой Е.М., от имени которой действовала мать Желюкова В.И., был заключён договор передачи квартиры в собственность N * квартира была передана по * доле в собственность Желюкова И.М. и Желюковой Е.М.

Желюкова Е.М., Желюкова В.И. и Канавина О.М. 20.10.2005 г. представили заявление об отказе от своего права на участие в приватизации и дали согласие на приватизацию квартиры в долевую собственность Желюкова И.М. и Желюковой Е.М., подписи отказывающихся от приватизации лиц были удостоверены 20.10.2005 г. нотариусом г. Москвы.

Право долевой собственности Желюкова И.М. и Желюковой Е.М. на квартиру было зарегистрировано 10.01.2006 г.

По запросу суда нотариусом представлены в суд реестр N 6 за 2005 год совершения нотариальных действий в подлиннике, копия листа реестра с записью о регистрации отказа от приватизации и письменные объяснения, из которых усматривается, что 20.10.2005 г. под реестровым N 1-7621 нотариус удостоверил отказ Желюковой Е.М., Желюковой В.И. и Канавиной О.М. от приватизации квартиры по адресу: *. При этом, они не возражали против приватизации квартиры на имя Желюковой Е.М. и Желюкова И.М.

Нотариальное действие было совершено в соответствии с требованиями действующего законодательства, все обратившиеся, в том числе Желюкова Е.М., подтвердили, что суть документа и правовые последствия им понятны, после чего собственноручно подписали документ, их поведение свидетельствовало о том, что они понимают суть подписываемого документа не было оснований полагать, что Желюкова Е.М. действует под влиянием обмана, угрозы, либо иного воздействия со стороны третьих лиц; оснований к отказу в совершении нотариального действия не было. При этом из заверенной копии страницы 60 реестра совершения нотариальных действий за 20.10.2005 г., под индексом 1 с N 7621 суд установил, что имеется запись о совершении нотариального действия в виде составления заявления об отказе от приватизации квартиры по адресу: * от имени Желюковой Е.М., Желюковой В.И. и Канавиной О.М.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Желюковой Е.М.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от приватизации квартиры 20.10.2005 г. был сделан Желюковой Е.М. под влиянием заблуждения.

Так, судом при разрешении спора обращено внимание на преклонный возраст истца, между тем, верно отмечено, что Желюкова Е.М. не страдает психическими заболеваниями, не признавалась недееспособной, неоднократно являлась в судебные заседания по настоящему делу, принимала в них непосредственное участие, давала последовательные пояснения по обстоятельствам дела, логичные ответы на задаваемые вопросы. В заседании судебной коллегии истец также принимала участие и давала свои объяснения.

В таком положении оснований для признания договора передачи квартиры в собственность от 03.11.2005 г., свидетельства о регистрации права собственности недействительными, признания за истцом права собственности на 1/3 долю квартиры не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Желюковой Е.М. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Желюковой Е.М. к Желюкову И.М., Желюковой Е.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании приватизации жилого помещения частично недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко