Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-13315/13 (ключевые темы: долевое строительство - договор цессии - жилой дом - договор поручения - паевой фонд)

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-13315/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Головой Н.А., поступившую в Московский городской суд 19.12.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Головой Н.А. к ООО "АРТ-Проект" о защите прав потребителей,

установил:

Голова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "АРТ-Проект" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда в размере * руб., денежные средства по договору поручения * коп., расходы на нотариальное оформление доверенности и заявления в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., обязании ответчика передать оригинал договора уступки прав требования на квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.06.2011 г. Требования мотивированы тем, что 02.09.2011 г. истец заключила договор уступки прав требования с ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. закрытым паевым фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.06.2011 г. Одновременно с этим заключен договор подряда на выполнение работ по разработке электропроекта с ООО "АРТ-Проект" на сумму * руб., договор поручения с ООО "АРТ-Проект" на сумму * руб. Голова Н.А. полагает, что указанные договоры были ей навязаны, поскольку без выполнения данных условий с истцом отказывались заключать договор уступки прав требования.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Головой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головой Н.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 02.09.2011 г. Голова Н.А. заключила договор уступки прав требования с ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. закрытым паевым фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.06.2011 г.

В этот же день между истцом (доверитель) и ООО "APT-Пpоeкт" (поверенный) заключен договор поручения N *, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, договора участия в долевом строительстве, доверитель уплачивает поверенному денежную сумму в размере * руб.

02.09.2011 г. между сторонами заключен договор подряда N ОПП-2269-11, по условиям которого стоимость работ по разработке электрического проекта квартиры составляет *.

Во исполнение условий названых договоров истцом уплачены денежные суммы в размере * руб. и * руб.

06.09.2011 г. ответчиком выполнен проект электрооборудования квартиры, расположенной по адресу: *

Договор N * уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N* от 03.06.2011 г. зарегистрирован 03.11.2011 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В силу п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Головой Н.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по спорным договорам исполнены в разумные сроки.

Также судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что доказательства, подтверждающие, что истец обращалась к ответчику с требованием предоставить ей исполнение по спорным договорам суду не представлены, как и не доказан факт навязывания ей заключения спорных договоров.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, ввиду того, что не установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договорам.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Головой Н.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Головой Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Головой Н.А. к ООО "АРТ-Проект" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко