Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-13316/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - представление прокурора - беспомощное состояние - срок обжалования - переоценка)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-13316/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующего в интересах Корохиной Е.В., поступившую в Московский городской суд 18.12.2013 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. по заявлению Корохиной Е.В. о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда,

установил:

Представитель Корохиной Е.В. - К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района Южное Тушино г. Москвы к Корохиной Е.В. о демонтаже металлического тента. В обоснование заявления ссылался на то, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. в удовлетворении заявления представителя Корохиной Е.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Тушинского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Положениями п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что 16.03.2012 г. состоялось решение Тушинского районного суда г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Копии указанных судебных постановлений получены представителем ответчика 02.04.2012 г. и 02.07.2012 г. соответственно, 26.07.2012 г. копии решения суда от 16.03.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии от 06.06.2012 г. выданы К. повторно.

Срок кассационного обжалования истекал 07.06.2012 г.

Кассационная жалоба подана представителем ответчика в Президиум Московского городского суда только 29.11.2012 г.

Определением судьи Московского городского суда от 05.12.2012 г. поданная К. жалоба возвращена без рассмотрения по существу ввиду несоблюдения заявителем требований п. 3 части 1 и части 4 ст. 378 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов представителя ответчика, поскольку обстоятельства, связанные с изучением материалов дела не могут быть расценены как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Также судом верно отмечено, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы К. не представил.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах Корохиной Е.В., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. по заявлению Корохиной Е.В. о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко