Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13320/13 (ключевые темы: прокуратура российской федерации - доказательства - прокурор - срок ответа - обжалование действий)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13320/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 12.12.2013 г. и поступившую в суд 19.12.2013 г. кассационную жалобу Макарова В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Макарова В.В. об обжаловании действий (бездействия) прокурора г. Москвы,

установил:

Заявитель Макаров В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) прокурора г. Москвы. В обоснование заявленных требований Макаров В.В. указал, что 05 апреля 2012 года, 11 мая 2012 года, 18 июня 2012 года (два обращения), 27 июля 2012 года (два обращения), 08 сентября 2012 года, 23 октября 2012 года, 21 января 2013 года обращался с заявлениями к прокурору города Москвы. Указанные заявления прокурором г. Москвы не рассмотрены, вместо ответов были представлены отписки, что нарушает его права на своевременное рассмотрение в установленном законом порядке поданных заявлений и получение ответов в установленные сроки по существу требований заявлений. С учетом уточненных требований, Макаров В.В. просил суд признать бездействия (действия) прокуратуры города Москвы незаконными в связи с несвоевременным ответом на его обращения от 05 апреля 2012 года, 11 мая 2012 года, 18 июня 2012 года (два обращения), 27 июля 2012 года (два обращения), 08 сентября 2012 года, 23 октября 2012 года, 21 января 2013 года и обязать прокуратуру Москвы предоставить ему письменные ответы по существу поставленных в вышеуказанных обращениях вопросов.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. постановлено:

В удовлетворении заявления Макарова Виктора Вячеславовича об обжаловании действий (бездействия) прокурора города Москвы - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что заявление от 05 апреля 2012 года сдано в прокуратуру города Москвы 06 апреля 2012 года. Ответ по существу указанного заявления дан Макарову В.В. и.о. прокурора Зеленоградского АО Москвы (исх. * от 16 мая 2012 года).

Заявление от 11 мая 2012 года сдано в отделение почтовой связи 17 мая 2012 года, получено прокуратурой г. Москвы 22 мая 2012 года. Ответ на указанное заявление дан прокурором Зеленоградского АО Москвы (исх. * от 10 июля 2012 года).

Заявление от 18 июня 2012 года заявление, датированное заявителем 19 июня 2012 года - сданы в прокуратуру города Москвы 18 июня 2012 года.

Заявление от 27 июля 2012 года сдано в отделение почтовой связи 29 июля 2012 года и получено прокуратурой города Москвы 06 августа 2012 года.

Заявление от 27 июля 2012 года - содержит штамп о приеме прокуратурой города Москвы без даты, как пояснил заявитель - указанное заявление было сдано им в день написания на личном приеме в прокуратуре Москвы.

Заявление от 08 сентября 2012 года сдано в отделение почтовой связи 08 сентября 2012 года и получено прокуратурой города Москвы 14 сентября 2012 года.

Заявление от 23 октября 2012 года сдано в прокуратуру г. Москвы 23 октября 2012 года.

Заявление от 21 января 2013 года сдано в прокуратуру г. Москвы 21 января 2013 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, отказал в их удовлетворении. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, ст.ст. 9, 20, 11, 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что заявление Макарова В.В. об обжаловании действий (бездействия) прокурора г. Москвы удовлетворению не подлежит, поскольку сроки для обращения в суд в связи с обращениями от 05 апреля 2012 г., 11 мая 2012 г., 18 июня 2012 г. (2 обращения), 27 июля 2012 г. (2 обращения), 08 сентября 2012 г., 23 октября 2012 г. заявителем пропущены, а в ответ на обращение Макарова В.В. от 23 января 2013 г. заместителем прокурора г. Москвы был дан мотивированный ответ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Макарова В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.