Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13324/13 (ключевые темы: средний заработок - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - увольнение - представители работодателей)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13324/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Сивоченко А.Я., поступившую в Московский городской суд 19 декабря 2013 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по заявлению Сивоченко А.Я. к ЗАО фирма "Зарница" о взыскании среднемесячного заработка за задержку исполнения решения суда,

установил:

Заявитель Сивоченко А.Я. 26 сентября 2012 года обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО фирма "Зарница" среднего заработка за три месяца в размере _ руб. _коп. (с 28 июня 2012 года по 27 сентября 2012 года) задержки исполнения заочного решения суда от 27 июня 2012 года, которым он восстановлен на работе и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере _ руб. _ коп., компенсация морального вреда - _. руб.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. постановлено:

В заявлении Сивоченко А.Я. к ЗАО фирма "Зарница" о взыскании среднемесячного заработка за задержку исполнения решения суда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Сивоченко А.Я. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Из представленных судебных актов следует, что заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года истец Сивоченко А.Я. восстановлен на работе в ЗАО фирма "Зарница" в должности контролера-сторожа с 30 ноября 2011 года и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере _ руб. _ коп., компенсация морального вреда - _ руб.

Данное решение было отменено определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года и по делу постановлено решение от 30 октября 2012 года, которым Сивоченко А.Я. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что каких-либо оснований, предусмотренных ст.396 ТК РФ, для взыскания с ответчика заработной платы за время задержки исполнения решения суда, не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст.396 ТК РФ предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении решения в части восстановления на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Вместе с тем, для заключения трудового договора и издания приказа о назначении истца на определенную должность необходимо согласие и волеизъявление самого истца.

Доказательств того, что после вынесения решения суда о восстановлении на работе, истец Сивоченко А.Я. обращался к работодателю о своем намерении продолжить трудовую деятельность у ответчика, не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Сивоченко А.Я. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш