Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13328/13 (ключевые темы: государственный регистрационный номер - оплата экспертизы - дополнительное решение - страховая сумма - запрещающий сигнал светофора)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13328/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Фридмана М.Л., поступившую в Московский городской суд 20.12.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г., дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Равилова В.Н., Стецкевича Ф.М. к ЗАО "ГУТА-Страхование", Фридману М.Л. о возмещении ущерба,

установил:

Равилов В.Н., Стецкевич Ф.М. обратились в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование", Фридману М.Л. о возмещении ущерба. Требования мотивированны тем, что 26.03.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Равилову В.Н., под управлением Р., автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер ***, под управлением Стецкевича Ф.М., и автомобиля Хонда Пилот, государственный регистрационный номер ***, под управлением Фридмана М.Л. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Фридмана М.Л. В результате автомобилю Равилова В.Н. и Стецкевича Ф.М. были причинены механические повреждения, что повлекло причинение истцам материального ущерба.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Равилова В.Н. * руб., пени * руб., расходы по оплате экспертизы * руб. и госпошлину * руб., а всего: * руб.

Взыскать с Фридмана М.Л. в пользу Равилова Р.Н. * руб., почтовые расходы * руб., расходы по оплате экспертизы 1000 руб. и госпошлину * руб., а всего: * руб.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Стецкевича Ф.М. * руб., пени * руб., расходы по оплате экспертизы * руб., за оказание помощи представителя * руб., госпошлину * руб., а всего: * руб.

Взыскать с Фридмана М.Л. в пользу Стецкевича Ф.М. * руб., расходы по оплате экспертизы * руб., за оказание помощи представителя * руб. и госпошлину * руб., а всего: * руб.

В остальной части исковых требований Равилова В.Н., Стецкевича Ф.М. к ЗАО "Гута-Страхование", Фридману М.Л. о возмещении ущерба отказать.

Дополнительным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. постановлено:

Взыскать в Фридмана М.Л. в пользу Равилова В.Н. расходы за оказание помощи представителя * руб.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Равилова В.Н. за оказание помощи представителя * руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фридмана М.Л. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что * г. в 19:00 на пересечении *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Пилот, государственный регистрационный номер ***, под управлением Фридмана М.Л., автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Равилову В.Н., под управлением Р., и автомобиля Субару, государственный регистрационный номер ***, под управлением Стецкевича Ф.М.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хонда Пилот, государственный регистрационный номер ***, Фридманом М.Л. пункта * Правил дорожного движения, а именно ответчик выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Равилова В.Н. и Стецкевича Ф.М. подлежат частичному удовлетворению. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих размер взыскиваемых денежных средств.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на заключение служебной проверки, проведенной по заявлению Фридмана М.Л.,о том, что в ходе повторного изучения административного материала, была просмотрена видеозапись с места ДТП, из которой следует, что автомашина "Хонда", государственный регистрационный номер *** под управлением Фридмана М.Л. движется на запрещающий сигнал светофора, а автомашина "Фольксваген", государственный регистрационный номер *** под управлением Р. на зеленый сигнал светофора. Данное обстоятельство опровергает довод заявителя о том, что судебной коллегией данное доказательство в ходе рассмотрения дела не было учтено.

Ссылки подателя кассационной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Надлежит также учесть, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе Фридмана М.Л. направлены на оспаривание выводов суда, а также на ошибочное толкование закона.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фридмана М.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г., дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Равилова В.Н., Стецкевича Ф.М. к ЗАО "ГУТА-Страхование", Фридману М.Л. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко