Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13334/13 (ключевые темы: постановка на регистрационный учет - паспорт транспортного средства - наследники - регистрационные записи - принятие наследства)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13334/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.12.2013 г. кассационную жалобу Минатуллаева М.Д., подписанную представителем по доверенности Хомяковым А.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Максимовой А.Ю., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Сапункова А.А., Будановой О.Г., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Сапункова С.А. к Ионову С.В., Минатуллаеву М.Д., УГИБДД МВД России по Республике Дагестан об истребовании имущества, признании недействительной постановки на регистрационный учет транспортного средства, признании недействительной регистрационной записи в паспорте транспортного средства, признании за истцами права собственности на транспортное средство,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просили суд обязать Минатуллаева М.Д. передать истцам автомобиль *, * г.в., идентификационный номер (*) *, г.р.з. *, цвет СИНИЙ и ключи от него, признать недействительной постановку на регистрационный учет транспортного средства в УГИБДД МВД России по Республике Дагестан, признать недействительной регистрационную запись в паспорте транспортного средства * от 06.01.2009 г. относительно возникновения права собственности на спорное транспортное средство за Минатуллаевым М.Д., признать за истцами право собственности на автомобиль *, 2005 г.в., идентификационный номер (*) *, г.р.з. *, цвет СИНИЙ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. постановлено:

обязать Минатуллаева М.Д. передать Максимовой А.Ю., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Сапункова А.А., Будановой О.Г., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Сапункова С.А. автомобиль *, * г.в., идентификационный номер (*) *, г.р.з. *, цвет *, а также ключи от автомобиля.

Признать за Сапунковым А.А. право собственности на _ доли автомобиля *, * г.в., идентификационный номер (*) *, г.р.з. *, цвет * с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за Сапунковым С.А. право собственности на _ доли автомобиля *, * г.в., идентификационный номер (*) *, г.р.з. *, цвет * с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Максимовой А.Ю., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Сапункова А.А., Будановой О.Г., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Сапункова С.А. к УГИБДД МВД России по Республике Дагестан о признании недействительной постановки на регистрационный учет транспортного средства, признании недействительной регистрационной записи в паспорте транспортного средства - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Сапунков А.Я. являлся собственником автомобиля *, * г.в., идентификационный номер (*) *, г.р.з. *, цвет * на основании договора купли-продажи от 16.06.2009 г.

19.06.2009 г. Сапунков А.Я. выдал генеральную доверенность на управление и распоряжение транспортным средством Ионову С.В.

09.12.2011 г. Сапунков А.Я. умер. Наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются сын Сапунков А.А., сын Сапунков С.А., дочь Бирюкова М.А., мать Сапункова Л.А., отец Сапунков Я.С.

10.04.2012 г. спорный автомобиль продан Ионовым С.М. по договору купли-продажи транспортного средства Минатуллаеву М.Д.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о ничтожности сделки купли-продажи спорного автомобиля, поскольку на момент продажи автомобиля Сапунков А.Я. умер, в связи с чем, действие доверенности, на основании которой действовал Ионов С.А., прекратилось. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании имущества. Удовлетворяя указанные требования, суд руководствовался ст.ст. 17, 185, 188, 302 ГК РФ, а также - ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, и исходил из того, что Ионов С.А. на момент совершения сделки, не имел права отчуждать спорный автомобиль.

Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истцов к УГИБДД МВД России по Республике Дагестан о признании недействительной постановки на регистрационный учет транспортного средства, признании недействительной регистрационной записи в паспорте транспортного средства, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального права не могут быть приняты во внимание, так как направлены на ошибочное толкование норм материального права. В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, поскольку судом было установлено, что Ионов С.А. не имел права отчуждать спорный автомобиль, так как действие доверенности, выданной Сапунковым А.Я., прекратилось вследствие смерти последнего, вывод суда о том, что автомобиль выбыл из владения наследников, принявших наследство, помимо их воли является обоснованным.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Минатуллаева М.Д., подписанной представителем по доверенности Хомяковым А.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.