Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13336/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор ипотеки - обращение взыскания на заложенное имущество - исполнение обязательств - публичные торги)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13336/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ковалевой О.В., поступившую 20.12.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. по гражданскому делу по иску КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Ковалевой О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог,

Установил:

КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Ковалевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N - от 14.12.2011 г. в размере - руб., обращении взыскания на заложенное имущество, и уточнив исковые требования, просил взыскать по состоянию на 01.04.2013 г. - - руб., в том числе, задолженность по кредиту - - руб.; по процентам, начисленным с 01.06.2012 г. по 01.04.2013 г. в размере - руб.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 29.06.2012 г. по 01.04.2013 г. в размере -уб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г., постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Ковалевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой О.В. в пользу Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на 01.04.2013 г. в размере - руб., расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 18 728, 48 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества N ЗФ 2011/36 от 14.12.2011 г. - помещение, этаж: 2, помещение III, назначение: нежилое, общей площадью 199, 10 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: -, принадлежащее Ковалевой О.В. на праве собственности, расположенное по адресу: -. Определить способом реализации публичные торги с начальной продажной стоимостью в размере - руб.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества N - от 14.12.2011 г. - помещение, этаж: 1, помещение XVa, назначение: нежилое, общей площадью 24, 10 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 9-, принадлежащее Ковалевой О.В. на праве собственности, расположенное по адресу: г. -. Определить способом реализации публичные торги с начальной продажной стоимостью в - руб.

Взыскать с Ковалевой О.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 271, 52 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Ковалевой О.В. заключён кредитный договор N -44 от 14.12.2011 г.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора и Дополнительного соглашения N1 от 31.08.2012 г. Заёмщику были предоставлены денежные средства в размере - руб. на срок с 14.12.2011 г. по 29.03.2013 г.

В соответствии с п. 1.3.2. кредитного договора за пользование кредитными средствами заёмщик выплачивает банку проценты, начисляемые по ставке 9, 50% (Девять целых пять десятых) процентов годовых плюс размер ставки MosPrime Rate в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Заёмщик и Банк под ставкой MosPrime Rate подразумевают ставку для рублёвых кредитов, действующую на первый день месяца каждого квартала, публикуемую на сайте Национальной валютной ассоциации www.nva.ru. На дату заключения кредитного договора ставка трёхмесячного MosPrime Rate составляла - 7,04 %. Процентная ставка меняется в соответствии с изменением ставки MosPrime Rate каждые три месяца в первый рабочий день, следующий за третьим рабочим месяцем кредитования.

Согласно пунктам 3.1.-3.3. Кредитного договора и Дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2012 г. проценты выплачиваются Заёмщиком ежемесячно в последний рабочий день месяца, исходя из процентной ставки, процентного периода и ежедневного остатка на ссудном счёте на начало операционного дня процентного периода.

В соответствии с пунктом 7.1. Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заёмщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 процента от суммы невозвращённого Кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчёту, размер задолженности заёмщика по состоянию на 01.04.2013 г. составляет - руб., в том числе, задолженность по кредиту - -, 00 руб.; по процентам, начисленным по кредитному договору за период с 01.06.2012 г. по 01.04.2013 г. - руб.; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в период с 19.06.2012 г. по 01.04.2013 г. - - руб.

В обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору, между Банком и Ковалевой О.В. заключён Договор залога недвижимого имущества N ЗФ 2011/36 от 14.12.2011 г. с Дополнительным соглашением N1 от 31.08.2012 г., в соответствии с которым заёмщик передал банку в залог следующее имущество: помещение (далее - "Объект недвижимости-1"), этаж: 2, помещение III, назначение: нежилое, общей площадью 199,10 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: -, принадлежащее Ковалевой О.В. на праве собственности, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 64/2; Помещение (далее - "Объект недвижимости-2"), этаж: 1, помещение XVa, назначение: нежилое, общей площадью 24, 10 квадратных метров, кадастровый (или уловный) номер: -, принадлежащее Ковалевой О.В. на праве собственности, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д.64/2.

Согласно Отчёту об оценке N 5963 определена рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога: Помещение (Объект недвижимости-1) в размере - рублей и Помещение (Объект недвижимости-2) в размере - руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора залога недвижимого имущества залогом обеспечиваются все обязательства Залогодателя перед КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), в том числе: по возврату кредита, по выплате процентов и пени, по возмещению убытков, включая упущенную выгоду, по возмещению сумм расходов по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.

Разрешая дело, суд исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, в силу положений ст. 348 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой, основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, истец вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество. И таким образом, пришёл к выводу об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества N ЗФ 2011/36 от 14.12.2011 г., способом реализации на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере - руб.

Судом, при рассмотрении данного дела, проверялись доводы истца и ответчика, приведённые в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, изложенные в судебном постановлении суда первой инстанции, являются верными и правильными.

При разрешении спора судом правильно применены нормы гражданского законодательства, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

С решением суда первой инстанции обосновано согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального права и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на отсутствие процессуального права у истца на произвольное уточнение принятого к производству искового заявления, полагая, что предмет и основания искового заявления и уточнений, поданных к нему, отличны друг от друга.

Так, по-мнению заявителя, основанием искового заявления явилось образование текущей задолженности по кредитному договору за период с 01.06.2012 г. по 09.08.2012 г., а предметом уточнений послужила задолженность за период с 01.06.2012 г. по 01.04.2013 г., то есть вся сумма задолженности по кредитному договору, исходя из того, что денежные средства были предоставлены Ковалевой О.В. на период с 14.12.2011 г. по 29.03.2013 г.

Вместе с тем, приведённые доводы не влекут возможность отмены судебных постановлений, принятых по делу, поскольку основаны на неверном истолковании заявителем норм процессуального права, а также не опровергают выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу.

Заявитель также указывает на допущенное со стороны истца злоупотребление правом, выразившееся в действиях, результатом которых послужило наложение ареста на денежные средства, а также имущество ответчика, стоимость которого позволила бы исполнить обязательства по кредитному договору. Такие действия, по-мнению заявителя, в соответствии с положениями ст. 10 ГК Российской Федерации влекут отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или частично.

В тоже время, заявитель полагает, что в августе 2012 г. задолженность в размере указанном ответчиком в первоначально поданном исковом заявлении была погашена, однако поскольку суд на основании приведённого обстоятельства не отказал в удовлетворении искового заявления о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог, приведённые события свидетельствует о сговоре суда со стороной истца.

Между тем, приведённые заявителем основания находятся в явном противоречии друг с другом, поскольку указывая на злоупотребления истца, послужившие препятствием к исполнению обязательств по кредитному договор, заявитель одновременно сообщает об исполнении своих обязательств, путём погашения задолженности в августе 2012 г.

Также, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком же в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ковалевой О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.