Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13342/13 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - заработная плата за время вынужденного прогула - запись в трудовой книжке - Росздравнадзор)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13342/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора - Коротеева А.В., поступившую 19 декабря 2013 года, и дополнение к кассационной жалобе от 24 декабря 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по делу по иску Логачевой Н.И. к ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора о признании приказа незаконным, отмене приказа, признании трудового договора расторгнутым, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Логачева Н.И. обратилась в суд с иском к ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора, в котором просила об отмене приказа об увольнении от _ г. N _ , изменении формулировки основания и даты увольнения с увольнения _ г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение _ г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем просила внести запись в трудовую книжку, а также просила об обязании выдать справку по форме 2-НДФЛ и справку по форме 4-Н, о взыскании с ответчика неполученного заработка в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что с _ г. работала в ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора в должности ведущего бухгалтера по трудовому договору, _ г. подала заявление об увольнении _ г. по собственному желанию. В связи с нетрудоспособностью _ г. она на работе отсутствовала, при явке к ответчику _ г. в целях получения документов об увольнении, в выдаче таких документов ей было отказано. _ г. она была ознакомлена с приказом об увольнении от _ г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в этот же день ей была выдана трудовая книжка. По мнению истицы ее увольнение является незаконным, поскольку произведено после истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора N _ от _ года об увольнении Логачевой Н.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить данный приказ.

Изменить формулировку увольнения Логачевой Н.И. с "уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на "уволен по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменить дату увольнения Логачевой Н.И. с "_ года" на "_ года".

Обязать ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора выдать Логачевой Н.И. в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу справку о доходах Логачевой Н.И. по форме 2-НДФЛ и справку по форме 4-Н.

Взыскать с ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора в пользу Логачевой Н.И. в счет заработной платы за время вынужденного прогула _ руб. _ коп., в счет компенсации морального вреда _ руб., в счет расходов на оплату услуг представителя _ руб., а всего _ руб. _ коп.

В удовлетворении исковых требований Логачевой Н.И. к ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести запись в трудовую книжку - отказать.

Взыскать с ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб. _ коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора - Коротеев А.В. просит отменит состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ г. Логачева Н.И. принята на работу в ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора на должность бухгалтера в административно-управленческую часть, о чем между сторонами заключен трудовой договор N _ от _ г. на неопределенный срок и издан приказ N _ от _ г.

Приказом N _ от _ г. Логачева Н.И. переведена на должность ведущего бухгалтера.

Приказом N _ от _ г. в связи с неисполнением должностных обязанностей к Логачевой Н.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

_ г. приказом N _ от _ г. к Логачевой Н.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Между тем, оспаривая свое увольнение, истица указала, что _ г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию _ г., которое было принято работодателем. После подачи заявления, истица в течение двух недель находилась на больничном, в связи с чем _ г. экспресс-почтой направила ответчику заявление, в котором просила выдать ей документы, связанные с работой, в том числе приказ об увольнении, справки формы 2-НДФЛ и 4-Н.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что _ г. Логачевой Н.И. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем срок предупреждения об увольнении истек _ г., в указанный день работодатель был обязан расторгнуть с истицей трудовой договор, а применение к истице дисциплинарного взыскания _ г. является незаконным, поскольку на данный период времени истица работником ответчика уже не являлась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании приказа N _ от _ г. об увольнении Логачевой Н.И. незаконным и его отмене, а также об изменении формулировки увольнения Логачевой Н.И. на "уволен по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ" и даты увольнения на "_ года".

Поскольку среднедневной заработок истицы за период, предшествовавший увольнению, составил _ руб. _ коп., вынужденный прогул составил _ дня, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере _ руб. _ коп.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере _ руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Также суд правомерно обязал ответчика выдать истице справку о доходах по форме 2-НДФЛ и справку по форме 4-Н в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу, поскольку ответчиком не оспаривался факт получения письменного заявления истица о выдаче данных документов.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора - Коротеева А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по делу по иску Логачевой Н.И. к ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора о признании приказа незаконным, отмене приказа, признании трудового договора расторгнутым, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева