Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13351/13 (ключевые темы: порядок приватизации - переустройство - социальный наем - паспорт жилого помещения - квартира)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13351/13

Судья Московского городского суда Г.В. Богданова, изучив кассационную жалобу Макаровой И.Б., поступившую в Московский городской суд 24.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Макаровой И.Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном, переоборудованном состоянии, обязании внести изменения в технический паспорт жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обязании заключить договор передачи,

установил:

Макарова И.Б. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы, Мосжилинспекции о сохранении жилого помещения по адресу: , комната N в переустроенном, перепланированном, переоборудованном состоянии, обязании Мосжилинспекции внести изменения в технический паспорт жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обязании ДЖП и ЖФ г.Москвы заключить договор передачи в собственность указанного жилого помещения. Свои требования Макарова И.Б. мотивировала тем, что в году она получила ордер на изолированное жилое помещение в коммунальной квартире. В году с Макаровой И.Б. был заключен договор социального найма на занимаемую ею комнату. По результатам обследования БТИ было обнаружено, что комнаты в квартире переоборудованы без разрешения. В согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения Мосжилинспекцией было отказано в связи с отсутствием согласия нанимателей, занимающих комнату N . В приватизации комнаты Макаровой И.Б. также отказано, поскольку по данным кадастрового паспорта комната N числится как смежно-изолированная, а квартира переоборудована без разрешения. Ранее Макарова И.Б. в приватизации не участвовала.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать за Макаровой Ириной Борисовной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: .

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.09.2013 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от года в части удовлетворения исковых требований Макаровой И.Б. о признании за Макаровой Ириной Борисовной права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Макаровой И.Б. о признании за Макаровой Ириной Борисовной права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: , комната N - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Макарова И.Б., г.р., зарегистрирована в комнате N двухкомнатной коммунальной государственной квартиры, расположенной по адресу: , и является ответственным лицом. В указанном жилом помещении Макарова И.Б. зарегистрирована с года на основании обменного ордера от года. Согласно данному ордеру Макарова И.Б. прибыла в , где она проживала в частном доме без предварительной прописки. Ранее Макарова И.Б. участия в приватизации не принимала. года с Макаровой И.Б. заключен договор социального найма N на занимаемое ею жилое помещение. Комнату N в указанной коммунальной квартире занимают на основании договора социального найма от года N .

Согласно справке ГУП МосгорБТИ N от года квартира N по адресу: состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь кв.м., жилую площадь кв.м. В примечании указано, что квартира переоборудована без разрешения - комнаты По сообщению ГУП МосгорБТИ от года по состоянию на дату последнего обследования - года имеются сведения о переоборудовании помещений и в кв. по адресу: г.Москва, . Разрешение на произведенное переоборудование в БТИ не предъявлено.

Согласно финансовому лицевому счету от года комната истца является смежно-изолированной. В поэтажном плане квартиры от года красными линиями отмечена дверь, имеющаяся между двумя комнатами. В экспликациях от года и от года указано, что квартира переоборудована без разрешения, имеет две изолированные комнаты площадью кв.м. При этом последнее обследование производилось года. Из экспликации от года видно, что квартира имеет две смежно-изолированные комнаты, при этом, в комнате N переоборудовано помещение (встроенный шкаф) без разрешения; последнее обследование проводилось года.

Из представленных суду поэтажных планов квартиры N видно, что обе комнаты имеют отдельные входы, а между комнатами предусмотрена дверь.

года УДЖП и ЖФ в СВАО отказало представителю Макаровой И.Б. - в заключении договора передачи жилого помещения, в связи с наличием неутвержденных в установленном порядке перепланировок.

Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО по вопросу переустройства жилых помещений по адресу: сообщила Макаровой И.Б., что в согласовании переустройства и перепланировки ей отказано, в связи с непредставлением документов, определенных п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, а именно - согласия всех нанимателей, в том числе временно отсутствующих, занимающих жилое помещение - комнату N .

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от года отказано в удовлетворении заявления Макаровой И.Б. о признании незаконным отказа Мосжилинспекции в согласовании переустройства и перепланировки квартиры по указанному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом не представлено достаточных доказательств наличия перепланировки в квартире, Макарова И.Б. не посещала квартиру длительное время, в июле года, согласно экспликации, комнаты в квартире являлись изолированными, а в апреле года - смежно-изолированными, таким образом, по последним данным БТИ перепланировка межкомнатной стены отсутствует, следовательно, оснований для сохранения перепланировки не имеется и требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворению не подлежит. А требование об обязании Мосжилинспекции внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства удовлетворению так же не подлежит как не основанное на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам с данными выводами согласилась.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Макаровой И.Б. в части признания за ней права собственности в порядке приватизации на комнату N в коммунальной квартире N г. Москве исходя из того, что истец была вселена в жилое помещение на законных основаниях, в отношении данного жилого помещения с ней заключен договор социального найма, ранее не принимала участие в приватизации, занимаемое жилое помещение не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации.

Однако, при установлении данных обстоятельств, суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, согласно которой самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Указанные нарушения были устранены судебной коллегией при проверке решения суда в апелляционном порядке.

Судебной коллегией верно указано, что занимаемое истцом жилое помещение не относится к жилим помещениям, подлежащим приватизации, т.к. является смежно-изолированным, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно справке ГУП МосгорБТИ N от года квартира N по адресу: г. состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь кв.м., жилую площадь кв.м. В примечании указано, что квартира переоборудована без разрешения - комнаты .

По сообщению ГУП МосгорБТИ от года по состоянию на дату последнего обследования - года имеются сведения о переоборудовании помещений в кв по адресу: .

Разрешение на произведенное переоборудование в БТИ не предъявлено.

Согласно финансовому лицевому счету от года комната истца является смежно-изолированной. В поэтажном плане квартиры от года красными линиями отмечена дверь, имеющаяся между двумя комнатами.

В экспликациях от года и от года указано, что квартира переоборудована без разрешения, имеет две изолированные комнаты площадью кв.м. и кв.м.

При этом последнее обследование производилось года. Из экспликации от года видно, что квартира имеет две смежно-изолированные комнаты, при этом, в комнате N переоборудовано помещение (встроенный шкаф) без разрешения; последнее обследование проводилось года.

Таким образом, вывод судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части признания за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правильным.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.

Так, доводы жалобы о нарушении судами норм материального права, нельзя признать убедительными в силу ошибочного толкования подателем жалобы норм жилищного законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений каких-либо прав заявителя и его несовершеннолетних детей не установлено.

Указание в жалобе на то, что суды неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, направлено на оспаривание выводов судебных инстанций и основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не может, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Макаровой И.Б., поступившую в Московский городской суд 24.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Макаровой И.Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном, переоборудованном состоянии, обязании внести изменения в технический паспорт жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обязании заключить договор передачи - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова