Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13355/13 (ключевые темы: исполнительное производство - страховые взносы - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - учет в налоговых органах)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13355/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Цыбина О.М., поступившую в Московский городской суд 23 декабря 2013 года, дополнения к ней от 23 декабря 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Цыбина О.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ФССП по г. Москве о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Цыбин О.М. обратился с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ФССП по г. Москве о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем возбуждено два исполнительных производства о взыскании с заявителя денежных средств в пользу ГУ - ГУ ПФР N 7. Однако согласно справки из ПФР на дату снятия заявителя с учета в налоговом органе у него не имелось задолженности перед ПФР. В связи с отсутствием задолженности заявителя перед ПФР указанные постановления о возбуждении исполнительных производств являются незаконными и подлежат отмене.

В судебном заседании суда первой инстанции Цыбин О.М. доводы заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Сапронова А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года, в удовлетворении требований Цыбина О.М. отказано.

Цыбиным О.М. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной Цыбиным О.М. кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая заявление Цыбина О.Б, проверяя доводы, изложенные в обоснование правовой позиции, суд первой инстанции установил, что постановлением от 31 октября 2012 года судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н. возбуждено исполнительное производство N.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление начальника Главного управления ГУ Пенсионного фонда России N7 по г. Москве и Московской области N от 24.10.2012 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 459,69 рублей с Цыбина О.М.

Также постановлением от 31 октября 2012 года судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н. возбуждено исполнительное производство N. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление начальника Главного управления ГУ Пенсионного фонда России N 7 по г. Москве и Московской области N от 24.10.2012 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 83,97 рублей с Цыбина О.М.

Судом также установлено, что 15 декабря 2012 года копии указанных постановлений вручены Цыбину О.М.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дел данной категории по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая гражданское дело, исследовав доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Цыбиным О.М. требований, поскольку установил, что в настоящем случае действия судебного-пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств являются законными, а сами постановления вынесены в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Цыбина О.М., в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводам Цыбина О.М. о наличии справки от 19 ноября 2011 года об отсутствии задолженности перед ПФР дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда. Судом обоснованно указано, что данное обстоятельство не может служить основанием для в возбуждении приставом исполнительного производства, поскольку постановление Управления Пенсионного фонда от 2012 года о взыскании денежных средств с Цыбина О.М. является исполнительным документом, на основании которого исполнительное производство должно быть возбуждено.

Наряду с этим, судом указано, что исполнительные производства окончены ввиду их фактического исполнения.

Доводы, поданной Цыбиным О.М. кассационной жалобы, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, вследствие чего, правовых оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цыбина О.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко