Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13357/13 (ключевые темы: поворот исполнения решения - ложные сведения - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - оставление заявления без рассмотрения - исполнительский сбор)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13357/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С. Е.А., действующего в интересах ООО "М.Ю.З. "Камея", поступившую в Московский городской суд 20.12.2013 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Яковлевой Т.П., Силаевой Е.А., Гришечко Н.В., Лебедевой О.В., Долженковой Е.А. о повороте исполнения решения суда от 10.11.2010 г.,

установил:

Яковлева Т.П., Силаева Е.А., Гришечко Н.В., Лебедева О.В. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г., которым были удовлетворены требования ООО "М.Ю.З. "Камея", заявленные к Яковлевой Т.П., Силаевой Е.А., Гришечко Н.В., Лебедевой О.В., Долженковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками, в связи с тем, что данное решение отменено постановлением Президиума Московского городского суда 07.09.2012 г., дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. заявление Яковлевой Т.П., Силаевой Е.А., Гришечко Н.В., Лебедевой О.В., Долженковой Е.А. в порядке поворота исполнения решения суда от 10.11.2010 г. с ООО "М.Ю.З. "Камея" в пользу Яковлевой Т.П. взыскано *** руб., в пользу Гришечко Н.В. *** руб., в пользу Лебедевой (Стеценко) О.В. *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. постановлено:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 28.06.2013 г. в части взыскания денежных средств изменить.

Взыскать с ООО "М.Ю.З. "Камея": в пользу Силаевой Е.А. *** руб., в пользу Гришечко Н.В. *** руб., в пользу Яковлевой Т.П. *** руб., в пользу Лебедевой (Стеценко) О.В. *** руб.

Определение в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе С. Е.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. исковые требования ООО М.Ю.З. "Камея" к Яковлевой Т.П., Силаевой Е.А., Гришечко Н.В., Лебедевой О.В., Долженковой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу ООО "М.Ю.З. "Камея" в счет причиненного материального ущерба взыскано ***руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины *** руб. 31 коп., всего *** руб. 61 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 07.09.2012 г. указанные выше судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

К моменту рассмотрения дела в кассационном порядке, ответчиками исполнено решение районного суда от 10.11.2010 г.

При новом рассмотрении дела в удовлетворении требований ООО "М.Ю.З. "Камея" к Яковлевой Т.П., Силаевой Е.А., Гришечко Н.В., Лебедевой О.В., Долженковой Е.А. отказано.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положениями ст. 444 ГПК РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Разрешая заявление ответчиков о повороте исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г., руководствуясь требованиями ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для его удовлетворения.

Суд верно исходил из того, судебный акт, на основании которого было произведено исполнение, отменен, впоследствии при новом рассмотрении в удовлетворении требований ООО "М.Ю.З. Камея" было отказано.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно в части взыскания денежных средств его изменила.

Судом второй инстанции установлено, что в счет исполнения решения суда от 10.11.2010 г. в пользу истца взыскано: с Силаевой Е.А. ***,8 руб., ***,4 руб. ***,01 руб., а всего ***,21 руб., с Гришечко Н.В. - ***,33 руб. с Яковлевой Т.П. - **,24 руб., *** руб. (но не ***,06 руб. как указано на бланке), всего - ***,24 руб., с Лебедевой (Стеценко) О.В. - ***,6 руб.

Судебной коллегией указано на то, что суммы ***,99 руб. и ***,43 руб. не принимаются в расчет, поскольку взысканы в бюджет в качестве исполнительского сбора.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Довод подателя жалобы о том, что судом незаконно произведен поворот исполнения решения суда от 10.11.2010 г., так как согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах является несостоятельным, на основании нижеследующего.

С целью защиты прав несовершеннолетних, нетрудоспособных и других социально незащищенных категорий населения ГПК РФ, предусматривает недопустимость поворота исполнения по некоторым видам дел.

Некоторые особенности поворота исполнения решения суда по трудовым спорам определены в ТК РФ.

Согласно ст. 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, из системного толкования положений трудового и гражданско-процессуального законодательства следует, что недопустимость поворота исполнения по некоторым видам дел относится к случаю, когда истцом выступает работник, предъявивший иск к работодателю.

В настоящем случае истцом является работодатель, а потому ссылка на ч. 3 ст. 445 ГПК РФ надлежит признать необоснованной.

Что касается других приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С. Е.А., действующего в интересах ООО "М.Ю.З. "Камея", на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Яковлевой Т.П., Силаевой Е.А., Гришечко Н.В., Лебедевой О.В., Долженковой Е.А. о повороте исполнения решения суда от 10.11.2010 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко